Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-1569/15 по делу N А58-3014/2013

город Иркутск

25 июня 2015 г.

Дело N А58-3014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" Сеуканды С.В. (доверенность от 31.10.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" и общества с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" Мостового И.А. (доверенности от 01.01.2015 и от 26.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" и общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу N А58-3014/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021400791015, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Искра"), обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Плюс" (ОГРН 1071420000123, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Искра-Плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1021400791950, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Надежда") об обязании освободить земельный участок площадью 22,7 га, расположенный в границах участка ООО "Омега" в устье р. Билир, и обеспечить ООО "Омега" беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления решения в силу с предоставлением ООО "Омега" права в случае неисполнения решения самостоятельно провести мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ответчиков.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Оймяконский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400937193, пгт. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия); далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2014, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года ООО "Искра" и ООО "Надежда" исключены из числа ответчиков и на основании статьи 51 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Омега" просило обязать ООО "Искра-Плюс" и третьих лиц освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье р. Билир (в решении указаны координатные точки участка) путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК, электростанция, автомобильная, иная спецтехника, гаражные боксы, балки, жилые сооружения и т.д.), находящегося на данном участке, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу с предоставлением обществу "Омега" права в случае неисполнения решения самостоятельно провести мероприятия по освобождению земельного участка указанным способом за счет средств ответчика и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, иск удовлетворен частично: суды обязали ООО "Искра-Плюс" освободить земельный участок, расположенный в границах земельного участка ООО "Омега" в устье р. Билир (в решении указаны координатные точки участка) путем сноса, демонтажа, удаления, уничтожения, вывоза всего имущества (столовая, общежитие, ремонтные боксы, пилорама, склад ГСМ, административный комплекс, ЗПК), находящегося на данном участке в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и указали на то, что в случае неисполнения решения ООО "Омега" вправе самостоятельно провести мероприятия по освобождению земельного участка указанным способом за счет средств ответчика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее: апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства; истцом не доказаны факты возведения, установки и принадлежности ответчику имущества, находящегося на спорном земельном участке в пределах указанных им точек, а также факт нахождения ответчика и третьих лиц на этом земельном участке; при оформлении лицензионного соглашения и в процессе проектирования горных работ истец не предоставлял информацию о частичной застройке площадей залегания полезных ископаемых, в связи с чем данный вопрос при принятии решения о лицензионных границах и границах горного отвода не нашел отражения в соответствующей проектно-разрешительной документации; истец не сообщил данную информацию при заключении договора аренды земельного участка от 29.07.2011 N 42; истец, получив земельный участок в аренду с находящейся на нем промышленной базой, согласился с ее нахождением на этом участке, то есть фактически получил участок с обременением, в связи с чем не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка от этой базы; согласно материалам дела (письму Ленского управления Ростехнадзора от 13.10.2011 N 247) частичная застройка на месторождении р. Билир произведена геологоразведочным предприятием в начале 1970-х годов, поэтому соответствующие объекты как возведенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками, при этом эти объекты не являются объектам недвижимости; истцом не доказан реальный характер чинимых препятствий в пользовании земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ОГРН 1071435011812, место нахождения: пгт. Усть-Нера Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Аргыс-голд") как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Кодекса, также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Аргыс-голд" сослалось на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку объекты, от которых суд обязал освободить земельный участок, приобретены им у ООО "Искра-Плюс" в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2013. В этой связи, по утверждению заявителя, исполнение принятого решения повлечет нанесение ущерба его имущественным интересам.

В представленном дополнении к кассационной жалобе ООО "Аргыс-голд" также указало на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии судебных актов: на неприменение судами нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу N А58-242/2012; на то, что судами не учтено злоупотребление истцом правом при подаче искового заявления, поскольку иск заявлен исключительно с целью причинения вреда ответчику; на то, что суды не исследовали координаты граничащих между собой горных отводов (земельных участков), тогда как, по мнению заявителя, часть спорных объектов находится за пределами горного отвода ООО "Омега"; на недоказанность истцом факта возведения спорных объектов именно ответчиком и их принадлежности ответчику; на удовлетворение иска несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные объекты могут быть отнесены к недвижимому имуществу, и что к ним, соответственно, могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие решения суда в части предоставления ООО "Омега" возможности самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика положениям статьи 318 Кодекса и статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество "Омега" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Аргыс-голд" и представитель ООО "Омега" и ООО "Искра-Плюс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобы.

Остальные участвующие в деле лица письменные отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 15 июня 2015 года судом был объявлен перерыв до 22 июня 2015 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 22 июня 2015 года судебное заседание было продолжено. Представители ООО "Аргыс-голд", ООО "Омега" и ООО "Искра-Плюс" поддержали ранее изложенные доводы.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "Надежда", ООО "Искра" и администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с лицензией серии ЯКУ N 02534 общество "Омега" обладает правом пользования недрами на россыпном месторождении р. Билир (низ) правого притока р. Бергеннях, расположенном в Республике Саха (Якутия) на территории муниципального образования "Оймяконский улус (район)".

Для разработки указанного месторождения ООО "Омега" и администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" заключен договор от 29.07.2011 N 42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка общей площадью 22,7 га, имеющего следующее местоположение: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, р. Билир. По акту приема-передачи от 29.07.2011 N 1 земельный участок передан истцу.

В процессе освоения участка истец установил, что на его территории расположена промышленная база, состоящая из нескольких объектов, находящаяся в эксплуатации ООО "Искра", ООО "Искра-Плюс" и ООО "Надежда".

Общество "Омега", ссылаясь на то, что нахождение объектов промышленной базы на предоставленном ему земельном участке препятствует осуществлению им прав арендатора и недропользователя (ограничивает доступ к освоению участка недр), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее также - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При этом суд признал доказанным и установил, что спорные объекты эксплуатируются ООО "Искра-Плюс", а также что их эксплуатация и нахождение на земельном участке, предоставленном истцу, нарушает права последнего, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение от 6 октября 2014 года без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановление от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В подтверждение наличия на предоставленном ему земельном участке спорных объектов и их эксплуатации обществом "Искра-Плюс", а ранее - ООО "Надежда" и ООО "Искра", истец представил в материалы дела следующие доказательства: акт от 20.12.2007 N 18-ТЕ внеплановой проверки фактов нарушения законодательства, составленный Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), акт проверки от 12.09.2012 N 97, протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 97, постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012, предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012, составленные в отношении ООО "Искра-Плюс", акт проверки от 19.09.2012 N 05-77-2012, составленный в отношении ООО "Омега", и акт проверки от 22.02.2013 N 2 Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) и протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 20, составленные в отношении ООО "Искра-Плюс".

Оценив указанные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного нахождения спорных объектов на предоставленном истцу земельном участке и их эксплуатации обществом "Искра-Плюс". В этой связи, признав факт нахождения и эксплуатации спорных объектов на предоставленном истцу земельном участке нарушением прав последнего как арендатора и недропользователя, суды правомерно сделали вывод о необходимости удовлетворения предъявленного иска и освобождения земельного участка.

Доводы ООО "Надежда" о недоказанности факта нахождения спорных объектов на земельном участке истца и их эксплуатации обществом "Искра-Плюс" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно были ими отклонены, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что были установлены судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы ООО "Надежда" о недоказанности истцом реального характера чинимых препятствий в пользовании земельным участком судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Удовлетворяя предъявленные требования, суды исходили из того, что нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу для целей разработки месторождения полезных ископаемых, препятствует ему в использовании этого участка и в осуществлении соответствующей деятельности по разработке (освоению) месторождения. Данные требования предъявлены истцом в период действия выданной ему лицензии. При этом то обстоятельство, что истец не заявлял свои требования ранее, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушения его прав и служить причиной отказа в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя об отсутствии у истца права предъявлять иск об освобождении земельного участка от спорного имущества со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что, получив земельный участок в аренду с находящейся на нем промышленной базой, истец согласился с ее нахождением на этом участке, то есть фактически получил участок с обременением, является необоснованным, так как ни договор аренды от 29.07.2011 N 42, ни акт приема-передачи к нему не содержат условий о нахождении на земельном участке объектов промышленной базы. Кроме того, поскольку спорные объекты находятся на земельном участке в отсутствие законных оснований, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возврата имущества в том состоянии, в котором оно было получено, не могут препятствовать истцу как арендатору земельного участка требовать его освобождения.

Ссылки заявителя на то, что при оформлении лицензионного соглашения и при заключении договора аренды от 29.07.2011 N 42 истец не предоставил информацию о частичной застройке площадей залегания полезных ископаемых (земельного участка), также не могут являться основанием для лишения его права требовать освобождения земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества.

Доводы ООО "Надежда" о том, что частичная застройка месторождения р. Билир произведена в начале 1970-х годов, в связи с чем соответствующие объекты как возведенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками, судом кассационной инстанции не принимаются, так как при принятии обжалуемых судебных актов суды не применяли нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признавали спорные объекты самовольными постройками ввиду того, что, как установлено при рассмотрении дела N А58-242/2012, они не являются объектами недвижимого имущества (о чем утверждает в своей кассационной жалобе и само ООО "Надежда").

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-242/2012, в рамках которого рассматривался иск ООО "Омега" о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку предметом исковых требований по делу N А58-242/2012, как указано выше, являлось признание объектов самовольными постройками и их снос как самовольных построек, тогда как в рамках настоящего дела после отказа в удовлетворении иска по делу N А58-242/2012 в связи с тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от спорных объектов как движимого имущества на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения истца возможности защиты нарушенных прав.

Ссылки ООО "Надежда" на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства являлся правомерным. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении апелляционного суда от 5 февраля 2015 года, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Аргыс-голд", суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В обоснование доводов о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях, ООО "Аргыс-голд" сослалось на то, что спорное имущество, от которого суд обязал освободить земельный участок, приобретено им у ООО "Искра-Плюс" в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2013, в связи с чем исполнение принятого решения повлечет нанесение ущерба его имущественным интересам. В подтверждение заявленных доводов общество приложило к кассационной жалобе договор купли-продажи от 08.09.2013 и акт приема-передачи к нему.

Возражая относительно указанных доводов заявителя, представитель ООО "Искра-Плюс" сослался на то, что представленный договор купли-продажи от 08.09.2013 в действительности ООО "Искра-Плюс" и ООО "Аргыс-голд" не заключался. Указал, что в период, соответствующий дате этого договора, генеральным директором обеих организаций, выступающих его сторонами, - и ООО "Искра-Плюс", и ООО "Аргыс-голд" - являлся Стенин И.Ю., являющийся в настоящее время директором только ООО "Аргыс-голд", при этом дата договора соответствует периоду рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции еще до отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции. По утверждению представителя ООО "Искра-Плюс", указанное свидетельствует о том, что в случае действительного наличия этого договора обществу "Аргыс-голд" должно было быть известно о наличии в производстве суда настоящего дела, однако несмотря на это в ходе рассмотрения дела общество не заявляло о своих правах и не предъявляло ходатайств о вступлении в это дело.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аргыс-голд" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

В частности, в рамках настоящего дела рассматривался спор об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов движимого имущества, при этом принятые по делу судебные акты не направлены на разрешение спора о праве и на установление принадлежности этих объектов кому-либо. Обжалуемым решением суд обязал ООО "Искра-Плюс" (исходя из установленных по делу обстоятельств) освободить предоставленный истцу земельный участок от расположенных на нем спорных объектов. Поскольку указанные объекты относятся к категории движимого имущества, они не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. В этой связи освобождение земельного участка в целях исполнения решения суда возможно путем демонтажа соответствующих объектов, при этом ООО "Аргыс-голд", заявляя о том, что оно приобрело указанные объекты и является их собственником, имеет возможность самостоятельно их демонтировать, перенести на другое место и использовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ООО "Аргыс-голд" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине иные доводы, изложенные обществом в дополнении к поданной кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

На основании пункта 4 статьи 283 Кодекса меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО "Надежда" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 06.03.2015) подлежат отнесению на него.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "Аргыс-голд" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу N А58-3014/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2015.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2014 года по делу N А58-3014/2013, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская