Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2442/15 по делу N А19-10071/2014

город Иркутск

26 июня 2015 г.

Дело N А19-10071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехстром" Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 02.02.2015),

от открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехстром" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А19-10071/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехстром" (ОГРН 1063811060092, ИНН 3811106758, далее - ООО "Ростехстром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутский Росоргтехстром" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704, далее - ОАО "Иркутский Росоргтехстром") о взыскании 2 547 034 рублей 44 копеек - основного долга, 641 401 рубля 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Иркутский Росоргтехстром" в пользу ООО "Ростехстром" 2 547 034 рублей 44 копеек основного долга, 630 974 рубля 72 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростехстром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком расчет суммы основного долга не оспаривался, имелась возможность идентифицировать платежи, как относящиеся к расторгнутой сделке, а суд при наличии выводов о незаключенности договора цессии указал также и на истечение срока давности по заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 13.04.2011 между ООО "Сибмонтажавтоматика" и ОАО "Иркутский Росоргтехстром" заключен договор субподряда N 692-11/С, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.07.2011 выполнить работы на сумму 21 495 767 рублей 36 копеек по монтажу распределенной системы управления установки 36/2-М завода масел ОАО "АНХК", а ООО "Сибмонтажавтоматика" принять и оплатить результат работ.

16.05.2011 ООО "Сибмонтажавтоматика" и ОАО "Иркутский Росоргтехстром" расторгли данный договор, оформив это дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2011 о расторжении договора к договору субподряда N 692-11/С. Ответчик обязался возвратить ООО "Сибмонтажавтоматика" сумму аванса, перечисленную ему по платежному поручению N 1 от 27.04.2011, в размере 3 600 000 рублей.

Также 16.05.2011 между ООО "Сибмонтажавтоматика" и ООО "Ростехстром" подписан договор цессии (уступки прав требования) N 10-05-11, по которому ООО "Сибмонтажавтоматика" уступило истцу право требования суммы аванса от ответчика по дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2011 о расторжении договора к договору субподряда N 692-11/С.

Ссылаясь на договор цессии (уступки прав требования) N 10-05-11 от 16.05.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчик платежным поручением N 336 от 07.06.2011 перечислил истцу 900 000 рублей и платежным ордером N 341 от 23.06.2011 перечислил еще 152 965 рублей 56 копеек в связи с чем, оставшаяся сумма долга в заявленном размере обоснованно подлежит взысканию с начисленными на нее процентами за пользованием чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлено два варианта соглашения N 1 от 16.05.2011.

Из акта передачи документов по договору цессии следует, что истцом 16.05.2011 была получена только копия соглашения N 1. К исковому заявлению была приложена копия, заверенная истцом, из доказательств по делу она не исключена. В указанном документе сумма возврата должна быть определена с учетом ее уменьшения на стоимость выполненных работ.

Подлинный текст соглашения N 1, также представленный истцом, уже не содержит указания на необходимость учета стоимости фактически выполненных работ.

Ответчику, заявившему о проведении экспертизы для установления фактического времени изготовления подлинного соглашения, было отказано в удовлетворении ходатайства.

Заказчик в письме N 48 от 26.09.2014, адресованном ответчику, указал, что расторжение договора и заключение соглашения N 1 вызвано тем, что ответчик не приступил к работам. Однако в отзыве на иск им же указано, что работы выполнены на сумму 6 058 190 рублей 80 копеек, представлены акты выполненных работ. Доказательств их оплаты не приложено.

Ссылка в платежных документах N 341 и N 336 на договор N 962, который был заключен между истцом и ответчиком, а не на договор N 692, не позволяет установить относимость платежа к договору цессии N 692, заключенному уже между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной в пользу третьего лица.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 384, 382, 386 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки договора цессии, отсутствия оснований у истца на взыскание спорной суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследовались как подлинник, так и представленная истцом копия договора цессии, имеющие различные условия, определяющие правовые последствия подписания сделки, влияющие на основание возникновения права на взыскание спорной суммы.

Довод о возможности оценки двухстороннего соглашения о расторжении договора, как сделки, заключенной в пользу третьего лица (истца), так же несостоятелен, так как не может при наличии имеющихся в деле доказательств повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истцом спорной суммы.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А19-10071/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина