Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2958/15 по делу N А33-9613/2014

город Иркутск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-9613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Раикиной Галины Владимировны (доверенность от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-9613/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, г. Ставрополь; далее - ЗАО "ЭЗ "Энергомера", ответчик) о взыскании 118 549 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки продукции от 03.06.2013 N 02.2400.4638.13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года, иск удовлетворен.

ЗАО "ЭЗ "Энергомера", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что срок исполнения обязательств по спорному договору должен исчисляться с момента подписания договора ответчиком, то есть с 13.06.2013; судами неправомерно отклонены доводы ответчика о просрочке поставки продукции по вине истца, а также не принят контрасчет неустойки, в связи с чем не применены статьи 333, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ОАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 03.06.2013 по итогам проведенного конкурса между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02.2400.4638.13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щиты (шкафы) учета (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение N 1). Цена настоящего договора составляет 2 488 719 рублей 85 копеек с НДС (пункт 2.1 договора, спецификация к договору).

В спецификации к договору срок поставки определен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 404 данного Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 указанной нормы права соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик поставил товар истцу с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации к договору.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчик обязан оплатить предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по поставке продукции следует исчислять с момента фактического подписания поставщиком направленного в его адрес истцом экземпляра договора, не основан на условиях договора от 03.06.2013 и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны покупателя (истца по делу) просрочки исполнения обязательства по согласованию логотипа и информации об уголовной ответственности, подлежащих размещению на щитах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью материалами дела указанных ответчиком обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами был проверен и признан верным представленный истцом расчет исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-9613/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-9613/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова