Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-2956/15 по делу N А33-17416/2014

г. Иркутск

29 июня 2015 г.

N А33-17416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края Шуваевой Е.В. и секретаря судебного заседания Сучковой Н.Ю. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года по делу N А33-17416/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, г. Красноярск; далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИОН" (ОГРН 1102468031930, г. Красноярск; далее - ООО "СИОН", ответчик) о взыскании 5 232 474 рублей 89 копеек задолженности по договору процентного займа от 01.04.2013, 450 322 рублей 36 копеек пени; обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N 36/3, от 01.04.2013 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 7 784 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение от 5 декабря 2014 года в части взыскания 6 432 рублей 25 копеек задолженности, 52 рублей 57 копеек неустойки отменено. Производство по делу в названной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 226 042 рублей 64 копеек задолженности, 450 269 рублей 79 копеек неустойки. Обращено взыскание в пределах суммы 5 676 312 рублей 43 копейки задолженности по договору процентного займа от 01.04.2013 на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки N 36/3 от 01.04.2013: нежилое помещение N 426 общей площадью 111,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 784 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИОН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами обеих инстанций неправомерно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представления документов в суд первой инстанции в обоснование реальной стоимости предмета залога, а в суд апелляционной инстанции - доказательств добровольной оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, открытое в 12 часов 35 минут 23 июня 2015 года, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с заключенным между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) договором займа от 01.04.2013, займодавец передал заемщику заем в размере 7 784 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком платежей и уплатить на нее проценты в размере 17,7% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа от 01.04.2013, между сторонами заключен договор ипотеки от 01.04.2013 N 36/З, по условиям которого ответчик передал в залог истцу нежилое помещение общей площадью 111,2 кв. м, 1 этаж, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430 залоговой стоимостью 7 784 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа и залога, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по договору займа.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 этого же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что истец перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет заемщика. Доказательств возврата суммы займа по договору займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки от 01.04.2013 N 36/З обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения ООО "СИОН" своих обязательств по договору залога полностью либо частично, в сроки оговоренные договором.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, определив минимальную продажную цену подлежавшего реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества реальной рыночной стоимости имущества, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции залогодателем возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствовавшие об изменении стоимости имущества, являвшегося предметом залога, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства рыночной стоимости предмета залога в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ООО "СИОН" об отложении рассмотрения дела, суд округа считает несостоятельными.

Поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица признана судом неуважительной причиной для отложения рассмотрения дела; на необходимость представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств, в том числе относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в ходатайстве ответчик не ссылался, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции прав ООО "СИОН" тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью добровольной оплаты суммы долга и заключения с ООО "Лизинговая компания "Дельта" мирового соглашения, также несостоятельна, поскольку в возражениях на данное ходатайство представителем было заявлено об отсутствии у истца намерения заключать с ответчиком мировое соглашение и заинтересованности в скорейшем рассмотрении апелляционной жалобы. Основания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подробно изложены в постановлении апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова