Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-3649/15 по делу N А19-4029/2014

г.Иркутск

29 июня 2015 г.

N А19-4029/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дина" Ковалевского Евгения Николаевича (доверенность от 30.09.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 года по делу N А19-4029/2014,

установил:

производство по делу N А19-4029/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Ойл" (ОГРН 1103801003613, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Транзит Ойл", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника Шимкуносова Артура Владимировича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года.

Решением от 28 мая 2014 года ООО "Транзит Ойл" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани" (ОГРН 1113801009013, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Стандарт Ойл Компани", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 25.06.2014 с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транзит Ойл" требования в размере 228.498.803 рублей 20 копеек, составляющих сумму долга по договорам поставки нефтепродуктов N 02/02-2013 и N 1-01/13, заключенным между ними 01.02.2013 и 11.03.2013, соответственно.

Определением от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, требование ООО "Стандарт Ойл Компани" признано обоснованным в размере 228.498.803 рублей 20 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транзит Ойл".

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (г.Горно-Алтайск, далее - ООО "Дина", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 18 декабря 2014 года и постановление от 13 марта 2015 года, просит их отменить, признать необоснованным требование ООО "Стандарт Ойл Компани", предъявленное к должнику.

Определением от 7 мая 2015 года кассационная жалоба возвращена ООО "Дина" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ее подачи по истечении срока, установленного настоящим Кодексом, и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

В жалобе на определение от 7 мая 2015 года ООО "Дина" просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Заявитель жалобы указывает на подачу конкурсным кредитором кассационной жалобы в последний день установленного законом срока - 13.04.2015 с использованием услуг службы доставки курьерской компании "СДЭК", ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на сопроводительную накладную N 6017738 от названного числа; на то, что ООО "Дина" не может отвечать за действия курьерской компании "СДЭК", в частности, за соблюдение срока доставки отправления.

Отзывы на жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, определение от 17 июня 2015 года о назначении на 24.06.2015 судебного заседания для рассмотрения жалобы ООО "Дина" на определение суда округа от 7 мая 2015 года по делу N А19-4029/2014 размещено 18.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание явился представитель ООО "Дина" Ковалевский Е.Н.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились.

Представитель ООО "Дина" Ковалевский Е.Н. поддержал в судебном заседании доводы жалобы.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Транзит Ойл", вступившие в законную силу 13.03.2015.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Иного порядка обжалования названных судебных актов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, вступившее в законную силу в момент его принятия, могло быть обжаловано в срок по 13.04.2015.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как указывает заявитель жалобы и видно из материалов дела, для направления кассационной жалобы ООО "Дина" воспользовалось услугами службы доставки "CDEK".

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы на определение от 18 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, поступившей от ООО "Дина" суд округа руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте службы доставки экспресс-курьер "CDEK" (http://www.edostavka.ru) по адресу в сети "Интернет" http://www.edostavka.ru/track.html?order_id=6017738, в разделе: "Отследить заказ".

Согласно названной информации заказ (отправление, груз) по накладной N 6017738 (далее - накладная) отправитель передал курьерской компании "CDEK" для отправки 21.04.2015, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дата (13.04.2015), указанная в накладной, не может быть признана датой передачи отправления курьерской службе "CDEK" по причине того, что таковая проставлена в графе, заполненной по собственному усмотрению самим отправителем.

Между тем, как следует из информации, представленной на официальном интернет-сайте службы доставки экспресс-курьер "CDEK" по адресу: http://www.edostavka.ru/clients/docformat.html в конце блока: "Откуда и Куда" накладной, отправитель указывает дату и время заполнения им накладной и ставит подпись. Таким образом, дата (13.04.2015) была поставлена в накладной самим отправителем и является датой заполнения накладной, а не датой, когда отправление было передано в службу доставки.

Наряду с этим, судом округа установлено отсутствие в накладной сведений о дате принятия отправления (кассационной жалобы) сотрудником курьерской службы, в то время как на официальном сайте службы доставки экспресс-курьер "CDEK" указано на принятие от отправителя заказа (груза) по накладной 21.04.2015.

Факт передачи ООО "Дина" и принятие службой доставки "CDEK" заказа (отправления с кассационной жалобой) именно 21.04.2015 подтвержден контакт центром названной службы по телефону 88002500405. ООО "Дина" при обращении с жалобой на определение от 7 мая 2015 года не представило в подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, документа, который служба доставки "CDEK" могла выдать отправителю в ответ на его претензию о несогласии с датой принятия заказа (отправления), указанной на официальном сайте службы доставки.

С учетом изложенного, доводы жалобы о соблюдении ООО "Дина" срока подачи кассационной жалобы, установленного процессуальным законом, не нашли своего подтверждения.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством, наличие которых позволило бы удовлетворить ходатайство, не нарушая права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Дина" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, соответственно, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного законом.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения заинтересованным лицом процессуальных действий, что имеет место в данном случае, на само это лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дина" как отправитель не несет ответственности за действия третьих лиц, в частности, за соблюдение курьерской организацией срока доставки, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок доставки отправления не имеет значения для решения вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству.

Суд округа исследовал в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства, связанные с вопросом о принятии кассационной жалобы ООО "Дина" к производству, установив пропуск срока кассационного обжалования и отсутствие ходатайства об его восстановлении.

При таких обстоятельствах, определение от 7 мая 2015 года вынесено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2015 года по делу N А19-4029/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Т.И.Коренева