Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2786/15 по делу N А19-12950/2010

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А19-12950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в судебном заседании Королева С.Н. (паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" Корнеевой О.Н. (доверенность от 15.05.2015 N 3/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Королева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-12950/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Доржиев Э.П. и Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Королев Сергей Николаевич (ОГРНИП 307380126300044, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - предприниматель Королев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ОАО "АУС") и обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТАК" (ОГРН 1023800521986, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "ТД "КОНТАК") о взыскании 28 000 000 рублей убытков и 16 137 916 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Королев С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных действиями их работников. В частности, по мнению заявителя, действия Яцкевича В.В. (работника ОАО "АУС"), повлекшие причинение ему (заявителю) убытков, были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями и совершены в интересах ответчика. Как указал заявитель, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заявитель также сослался на нерассмотрение апелляционным судом заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, о направлении судебного поручения и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "АУС" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "ТД "КОНТАК" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ООО "ТД "КОНТАК".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 предприниматель Королев С.Н. приобрел двухэтажное кирпичное нежилое здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристроями - здание опалубочного цеха общей площадью 1421,60 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Зверево, по автодороге N 9 на территории завода ЖБИ-1, принадлежащего ОАО "АУС" (впоследствии указанному зданию был присвоен адрес: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 7). Цена приобретения здания составила 250 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на это здание.

В июне 2007 года при выезде к месту нахождения данного здания для его осмотра с целью последующей продажи предприниматель Королев С.Н. обнаружил, что кровля здания полностью отсутствует, стены разрушены, металлоконструкции и сантехнические конструкции срезаны, кабели энергоснабжения вырваны.

По данному факту на основании заявления предпринимателя СО-1 СУ при УВД по Ангарскому муниципальному образованию было возбуждено уголовное дело N 20989.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание было повреждено работниками ОАО "АУС" и ООО "ТД "КОНТАК" при осуществлении действий по сбору металлолома на территории завода ЖБИ-1, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должны нести названные организации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 23 031 600 рублей реального ущерба, причиненного повреждением (расхищением) здания, 4 968 400 рублей упущенной выгоды и 16 137 916 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в материалы дела постановление старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску от 08.05.2012 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 20989 в отношении подозреваемого Яцкевича В.В. (работника ОАО "АУС") на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением установлено лицо, причастное к повреждению принадлежащего истцу здания - работник ОАО "АУС" Яцкевич В.В., в действиях которого, по выводам органов предварительного следствия, усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Самоуправство").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ОАО "АУС" и ООО "ТД "КОНТАК". При этом суд указал, что причинение истцу вреда явилось следствием самоуправных действий конкретного физического лица - Яцкевича В.В., а не действий ответчиков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

При рассмотрении дела судами установлено, что приказом генерального директора ОАО "АУС" от 20.01.2005 N 11 директору КЖБИ Власко А.М. было поручено: организовать сбор и сдачу металлолома на территории ЗЖБИ-1 с назначением до 01.02.2005 ответственного лица из числа ИТР по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома; разделить территорию ЗЖБИ-1 условно на участки, комиссионно определить количество металлоконструкций и оборудования, подлежащего демонтажу; организовать демонтаж металлоконструкций и оборудования согласно перечня, утвержденного зам. генерального директора по общим вопросам в срок до 01.02.2005. На основании данного приказа распоряжением Власко А.М. от 24.01.2005 N 50-02/19 ответственным лицом по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома назначен Яцкевич В.В. - начальник цеха минераловатных изделий ОАО "АУС".

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что ОАО "АУС" не давало Яцкевичу В.В. задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего истцу. Соответствующие действия были совершены Яцкевичем В.В. самоуправно.

Поскольку, как установлено судами, повреждение (демонтаж) принадлежащего предпринимателю здания является результатом самоуправных действий Яцкевича В.В., данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и рабочим процессом.

Ссылки заявителя на то, что составленный Яцкевичем В.В. перечень основных металлоконструкций и металлических изделий на участке опалубочного цеха ЗЖБИ-1 и полигона у бывшей зоны для определения приблизительного веса металлолома и профильных изделий был утвержден заместителем генерального директора ОАО "АУС", не опровергает сделанных судами выводов, поскольку в названном перечне отсутствует указание конструктивных элементов принадлежащего истцу здания (в перечне указано имущество, не относящееся к таковым), что исключает возможность вывода о том, что демонтаж здания истца был согласован со стороны ОАО "АУС".

Доказательств того, что ОАО "АУС" реализовало соответствующие демонтированные конструктивные элементы здания истца (в составе прочего имущества (металлолома), собранного на территории завода и переданного ООО "ТД "КОНТАК" в рамках договора от 18.01.2005 N 11/2005) и получило в результате этого доход, судам представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ОАО "АУС" обязанности по возмещению вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО "ТД "КОНТАК" судами также правомерно установлено не было ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с этой организацией лиц, принимавших участие в демонтаже и вывозе металлоконструкций, а также в связи с отсутствием противоправности ее действий. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод предпринимателя о нерассмотрении апелляционным судом заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, о направлении судебного поручения и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку все указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании 17.03.2015 и правомерно отклонены по причине того, что истец не подтвердил невозможность их заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайств оформлен апелляционным судом протокольными определениями (протокол судебного заседания от 17.03.2015).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 30.04.2015) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-12950/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов