Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2863/15 по делу N А74-2282/2013

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А74-2282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровны (паспорт);

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича представителя Куртукова Владимира Александровича (доверенность от 29.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представителя Князева Евгения Геннадьевича (доверенность N 540/Д от 05.02.2015).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-2282/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030, далее - ИП Топоев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 3 962 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года решение от 1 августа 2013 года и постановление от 18 октября 2013 года отменены, в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 20.05.2014, от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП Топоев А.В. и Топоев Вадим Ильич.

Определением суда от 14.04.2014 произведено процессуальное правопреемство: истец Топоев Алексей Вадимович заменен на своего правопреемника - гражданку, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющую статус индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Марию Александровну (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021, далее - ИП Топоева М.А.).

Правопреемство осуществлено в связи с заключением сторонами договора цессии от 03.02.2014, по которому Топоев А.В. возмездно уступил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой М.А. право требования возмещения по договору страхования от 25.11.2011 в размере 3 962 700 рублей.

После этого договор цессии был оспорен Топоевым В.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с мнимостью сделки.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 1 июля 2014 года договор цессии от 03.02.2014 признан недействительным.

В судебном заседании 12.11.2014 ответчик заявил о ненадлежащем истце по делу, у которого в связи с признанием договора цессии недействительным утрачено право требования долга, однако Топоева М.А. возражала против замены истца, настаивая на рассмотрении дела с ее участием в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, ИП Топоев А.В. и ИП Топоева М.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителей, суды неправомерно не приняли во внимание, что после признания судом общей юрисдикции договора уступки права требования ничтожной сделкой ИП Топоев А.В. сохранил свое процессуальное положение и является истцом по настоящему делу. При этом заявители считают, что договор от 03.02.2014 уступки права требования правового значения не имеет и суду надлежало произвести взыскание в пользу первоначального истца.

Кроме того, поскольку определение о правопреемстве вынесено до решения суда общей юрисдикции о признании цессии недействительной, то решение не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Ответчик в отзыве на жалобы указал, что в связи с признанием цессии недействительной не происходит аннулирования процессуального правопреемства автоматически. В процессе рассмотрения дела первоначальный истец поддерживал требования правопреемника, не ходатайствуя о замене истца в связи с недействительностью договора цессии.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) и ИП Топоевым А.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных N 1190000-000085/11 СЖ 43 349, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в предусмотренном договором размере.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.3 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. События, на случай наступления которых производится страхование: в том числе, похищение (хищение в форме кражи, грабежа или разбойного нападения) и противоправные действия третьих лиц, повлекшие гибель животных.

Постановлением ОП по Бейскому району МО МВД России "Саяногорский" N 562320 от 31.08.2012 возбуждено уголовное дело на основании заявления ИП Топоева А.В. о краже принадлежащих ему 1500 голов овец с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" Бейского района Республики Хакасия.

Проверкой установлено, что в период с 10.07.2012 по 16.08.2012 неустановленное лицо путем свободного доступа, с вольных выпасов, расположенных в районе озера "Сосновое" на территории Бейского района Республики Хакасия, тайно похитило 1500 голов овец, принадлежащих гражданину Топоеву А.В., стоимостью 4 000 рублей каждая.

05.03.2013 производство по указанному уголовному делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора ИП Топоев А.В. по договору цессии от 03.02.2014 уступил право требования с ответчика суммы страхового возмещения главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Топоевой М.А.

Определением от 14.04.2014 о процессуальном правоприемстве суд на основании упомянутого договора произвел замену Топоева Алексея Вадимовича на Топоеву Марию Александровну.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.07.2014 по делу N 2-4256/2014 договор уступки права требования от 03.02.2014 признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что данный договор нарушает имущественные права Топоева Вадима Ильича как кредитора Топоева Алексея Вадимовича. При этом договор от 03.02.2014 признан судом ничтожным как мнимая сделка, совершенная с целью освобождения Топоева А.В. от уплаты имеющихся долгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия у ИП Топоевой М.А. права требовать от ответчика страхового возмещения, поскольку, ИП Топоева М.А. является ненадлежащим истцом, договор уступки права требования от 03.02.2014 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы, касающиеся необходимости взыскания спорной суммы надлежащему истцу, нельзя признать состоятельными, та как определение о правопреемстве вступило в законную силу, а у суда отсутствовали, предусмотренные статьей 47 АПК РФ, основания для замены истца, поскольку заявитель настаивал на рассмотрении требований правопреемника.

Выводы судов соответствуют положениям статей 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года по делу N А74-2282/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань