Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2664/15 по делу N А58-4925/2014

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А58-4925/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу N А58-4925/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ИНН 1435206520, ОГРН 1081435009457, далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 2.1 в размере 9 191 рубль 58 копеек, пункта 3 в размере 9 604 рубля 77 копеек, пункта 4.1 в размере 45 957 рублей 90 копеек.

Оспариваемые суммы относятся к четырем эпизодам: оплата сотрудникам, направляемым в служебную командировку полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности при авиаперелете; выплаты по трудовому договору, заключенному с временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином Габриеляном А.Р.; выплаты по договору перевозки от 27.06.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковтуновым Г.М.; выплата суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных обществом как выплата суточных при служебной командировке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, пункт 5 части 1 и подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статьи 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пенсионного фонда, судами неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 164, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения статей 3, 8 Закона о страховых взносах, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ).

Пенсионный фонд считает, что: по первому эпизоду судами не верно определен субъект отношений по добровольному страхованию; по второму эпизоду судами не учтено, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин приобретает предусмотренные законодательством страны права и обязанности, следовательно, суммы выплат по трудовому договору с ним должны облагаться страховыми взносами; по третьему эпизоду вина общества доказана выпиской из программы "1С:Бухгалтерия", где обществом не выделен налог на добавленную стоимость; по четвертому эпизоду неверен вывод судов о допущенной обществом ошибке при оформлении суточных работникам с разъездным характером работы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02914, (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 30 июня 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой составлены справка от 24.04.2014, акт от 12.05.2014 и вынесено решение от 09.06.2014, которым обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 324 940 рублей 42 копейки, 64 988 рублей 08 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, 74 023 рубля 77 копеек пени.

Основанием для принятия оспариваемой части решения послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по вышеуказанным эпизодам.

Полагая решение управления в части четырех эпизодов незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируемые Законами N 167-ФЗ, N 165-ФЗ и Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в 2011 году).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона о страховых взносах, в редакции, действовавшей в 2011 году).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Правильно применив указанные нормы права и положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возместить работнику связанные со служебными поездками расходы и пункта 2.4 утвержденного в обществе Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оспариваемые суммы начислены на стоимость приобретенных при проезде в служебную командировку авиатранспортом работниками полисов добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, страховым случаем по которым является, в том числе смерть в результате несчастного случая, и суммы суточных работникам при разъездном характере работы, ошибочно оформленных как выплата суточных при служебных командировках, приказы на которые не издавались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по данным эпизодам.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и пенсионным фондом не опровергнуты.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен субъект отношений по добровольному страхованию кассационным судом не принимается как основанный на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм права, а довод о неверности вывода о допущенной обществом ошибке при оформлении суточных работникам с разъездным характером работы - как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и направленный на их переоценку.

Утверждение пенсионного фонда о том, что вина общества по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Ковтуновым Г.М. доказана выпиской из программы "1С:Бухгалтерия", в которой обществом не выделен налог на добавленную стоимость, кассационным судом не принимается в виду следующего.

Данный довод арбитражными судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности участников гражданских отношений действовать добросовестно и разумно и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 16 октября 2003 года N 329-О о невозможности налогоплательщика (плательщика сборов) нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления, налогов (сборов) в бюджет, оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе договора перевозки от 27.06.2012, свидетельства о постановке на учет от 22.11.2001, и установленные по результатам оценки обстоятельства. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Довод кассационной жалобы о неучете судами того, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранный гражданин приобретает предусмотренные законодательством страны права и обязанности и, следовательно, суммы выплат по трудовому договору с ним должны облагаться страховыми взносами судом кассационной инстанции рассмотрен и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения в силу части 1 статьи 42 Закона о страховых взносах признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В статье 43 Закона о страховых взносах перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим (пункт 4 части 1 статьи 43 указанного закона).

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при приеме на работу гражданина Армении Габриэляна А.Р., последний имел действительное до 02.04.2012 разрешение на работу, статус временно пребывающего и о получении им с 16.06.2011 разрешения на временное проживание работодателя не уведомил.

Установив данные обстоятельства, а также то, что страхователь (работодатель) в соответствии с действующим законодательством в процедуре получения временно пребывающим иностранным гражданином разрешения на временное проживание не участвует, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности пенсионным фондом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения обществом противоправных действий, которые обусловили совершение правонарушения.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку о неправильном применении норм права, по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием у кассационного судом полномочий по переоценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года по делу N А58-4925/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Ю. Юшкарёв