Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-1953/15 по делу N А10-1755/2014

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А10-1755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу N А10-1755/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Бурятская гимназия N 29" города Улан-Удэ (ОГРН 1020300901610, ИНН 0323035184, далее - МАОУ "Бурятская гимназия N 29") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, далее - ООО "Лотос") с требованиями о взыскании 140 250 рублей - неустойки за просрочку сдачи работ, 44 000 000 рублей - убытков и расторжении договора от 29.08.2013 на разработку проектно-сметной документации МАОУ "Бурятская гимназия N 29".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части 44 000 000 рублей убытков и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 113 437 рублей 50 копеек за период с 02.02.2014 по 28.03.2014 (55 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 44 000 000 рублей убытков и в указанной части прекращено производство по делу, удовлетворены исковые требования в части взыскания 113 437 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям, касающимся незаключенности договора, так как сторонами не согласован его предмет, а просрочка в исполнении обязательств произошла по вине заказчика, поскольку им не было передано обществу техническое задание к договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 29.08.2013 между ООО "Лотос" (исполнитель) и МАОУ "Бурятская гимназия N 29" (заказчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации: МАОУ "Бурятская гимназия N29", г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации: "Бурятская гимназия N 29", г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 16 на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора установлена в сумме 2 500 000 рублей (пункт 2.1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ с даты заключения договора до 01.02.2014 (в пункте 3.1 договора).

В связи с нарушением ООО "Лотос" сроков выполнения работ уведомлением от 21.03.2014 N 198 заказчик предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении договора в течение пяти рабочих дней, а в случае отказа - просил считать договор расторгнутым с момента истечения срока для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела истцом к спорному договору представлено техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция Бурятской гимназии N 29, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 16". Данное задание утверждено и.о. директора школы Гармаевой Б.Г., согласовано председателем Комитета по образованию г.Улан-Удэ Афанасьевой У.С., председателем Комитета по строительству Оболовым Т.Л.

ООО "Лотос" не представило доказательств выполнения обязательств исполнителя по договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, а также наличия оснований для привлечения ООО "Лотос" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 401, 405, 708, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что договор является незаключенным, а также, что заказчиком не было передано обществу техническое задание, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доказательств обращения к заказчику за выдачей задания на проектирование ответчиком не представлено. Подрядчик не извещал заказчика о невозможности исполнения обязательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу N А10-1755/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань