Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-2931/15 по делу N А10-5071/2014

город Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А10-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева Сергея Владимировича (доверенность N 687 от 17.11.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5071/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к дачному некоммерческому товариществу "Сапсан" (ОГРН 1080327001842, г. Улан-Удэ; далее - ДНТ "Сапсан", товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 080 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование имуществом по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 24.01.2013 N 04.0300.74.13.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме 90 000 рублей в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, поэтому соответствующее условие договора является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка условиям спорного договора в их взаимосвязи (пункты 4.1, 4.2, 4.4), что повлекло искажение его смысла и вынесение в связи с этим незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.

ДНТ "Сапсан" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (http://rad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между обществом (арендатор) и товариществом (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 24.01.2013 N 04.0300.74.13.

Срок аренды составляет 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за пользование переданным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 90 000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей.

Стороны также согласовали выкупную цену арендованного по договору имущества в размере 150 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

В силу пункта 4.6 по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 имущество передано арендатору.

Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, и об отсутствии оснований для квалификации платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1, 3.1, 4.1-4.6 договора от 24.01.2013 N 04.0300.74.13, суды первой и апелляционной инстанций установили, что значение его условий не содержит неясностей или противоречий; что по условиям договора стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества; что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору.

Оснований для иного толкования пункта 4.2 договора не имеется, так как установленный судами смысл данного условия договора следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии пункта 4.2 требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания названного пункта договора ничтожным. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ДНТ "Сапсан" неосновательного обогащения.

Довод общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что отказ в назначении оценочной экспертизы со ссылкой на согласование сторонами в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей внесению ежемесячной арендной платы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Несогласие ОАО "МРСК Сибири" с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5071/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5071/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова