Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3108/15 по делу N А74-6580/2014

город Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А74-6580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Струковой Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козговой Натальи Петровны (доверенность от 28.11.2014); Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Тихоновой Зои Анатольевны (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6580/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.06.2014 по жалобе N 112/КС и недействительным предписания от 25.06.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ОГРН 1021900527186, г. Абакан) (далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", больница), общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, г. Москва) (далее - ООО "Джодас Экспоим").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 6, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 28 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), статей 1, 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, которые влекут ограничение количества участников закупки; отсутствовала необходимость по установлению в аукционной документации электронного аукциона показателя "хранение без ограничения светового режима", поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств"; заказчик мог осуществить закупку назначенных препаратов без определения поставщика конкурентными способами, у единственного поставщика при наличии показаний в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; суды, указав на установление заказчиком требований к качеству товара, которые ему необходимы, не приняли во внимание другой необходимый аспект - не ограничить такими требованиями количество участников закупки; включение лишь одного показателя, который не относится к свойствам фармацевтической субстанции, приводит к ограничению количества участников закупки, что подтверждается наличием жалобы ООО "Джодас Экспоим"; дальнейшие манипуляции медицинского персонала никак не связаны с терапевтической эффективностью препарата.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" и ООО "Джодас Экспоим" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы. Представитель Госкомитета считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение об осуществлении закупки N ЭА/14-002050 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний (закупка N 0380200000114002427). Начальная (максимальная) цена контракта составила 599 570 рублей 40 копеек. Заказчиком аукциона является - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", уполномоченный орган - Госкомитет. В части 7 аукционной документации определено техническое задание, в соответствии с которым установлены следующие требования к объекту закупки: МНН: Имипенем + Циластатин. Форма выпуска, дозировка, основные характеристики товара: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг + 500 мг N10; отсутствие указаний на противопоказание при беременности; возможность одновременного (изолированного) введения с другими антибактериальными препаратами (аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами при MRSA инфекции); при растворении изотоническим раствором хлорида натрия стабилен в течение 24 часов (температуре 4 гр.С); хранение без ограничения светового режима. Единица измерения: упаковка. Количество: 80.

18.06.2014 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО "Джодас Экспоим" (вх. N 3253) на положения документации об открытом аукционе в электронной форме (заявка N 0380200000114002427), в которой указало, что требования заказчика в аукционной документации к температурному режиму и режиму хранения - "без ограничения светового режима" явно указывают на торговое наименование и производителя: "Тиенам" производства Мерк Шарп и Доум Б.В. Нидерланды, что ограничивает конкуренцию.

Решением Хакасского УФАС России от 25.06.2014 по жалобе N 112/КС признана обоснованной жалоба ООО "Джодас Экспоим" на действия государственного заказчика - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", уполномоченного органа - Госкомитета при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний (закупка N 0380200000114002427) (пункт 1). Комиссия Госкомитета признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2). Решено выдать Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Предписанием от 25.06.2014 по делу N 112/КС Госкомитету предписано устранить нарушения законодательства, для чего: а) внести изменения в документацию об электронном аукционе; б) назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок и дату окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; в) разместить на официальном сайте информацию о новой дате и времени окончания подачи заявок, дате окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона; г) продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе (пункт 1). В срок до 20.07.2014 представить в адрес Хакасского УФАС России подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 3).

Госкомитет, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

По мнению антимонопольного органа, судами неправомерно не учтено, что включение в документацию об аукционе такого показателя, как "хранение без ограничения светового режима" приводит к ограничению количества участников аукциона, поскольку таким качеством обладает только один лекарственный препарат с торговым наименованием - Тиенам по показателю хранение при температуре не выше 25 гр.С из 7 зарегистрированных изготовителей лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Имипенем+Циластатин. При этом отсутствует необходимость по установлению такого показателя, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку суды двух инстанций, правильно применяя приведённые положения Закона о контрактной системе, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, в том числе пояснения Госкомитета и больницы, обосновывающие специфику технического задания и необходимость установления в документации об аукционе спорной характеристики товара с учетом многопрофильности больницы, состава пациентов больницы (дети, беременные женщины), фармакодинамических и фармакокинетических параметров лекарственного препарата, основной целью которого является создание достаточной МПК (минимальной подавляющей концентрации) для подавления активности опасного бактериального возбудителя; того, что возможность длительного хранения подготовленного к введению препарата указывает на его стабильность в растворе, а значит на клиническую эффективность; отсутствие такой характеристики может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного или летального исхода лечения, а также учитывая непредставление антимонопольным органом в материалы дела официальных сведений о проведении каких-либо исследований о терапевтическом эффекте, результатов таких исследований лекарственных препаратов с МНН Имипенем+Циластатин по условиям хранения с ограничением светового режима или без его ограничения. Учитывая названное суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что включение в документацию об аукционе характеристики "хранение без ограничения светового режима" является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, указав на установление заказчиком требований к качеству товара, которые ему необходимы, не приняли во внимание другой необходимый аспект - не ограничить такими требованиями количество участников закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам судов, правомерно указавшим на то, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление. При этом суды учли наличие в материалах дела двух заявок под номерами 4 и 5, готовых поставить требуемый лекарственный препарат.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6580/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег