Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 03АП-472/15

г. Красноярск

26 марта 2015 г.

Дело N А74-6580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия): Солдатовой Н.И., представителя по доверенности от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Козловой Н.П., представителя по доверенности от 28.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6580/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, г.Абакан; далее - Госкомитет, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г.Абакан; далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года по жалобе N 112/КС и недействительным предписания от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186; далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", заказчик, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460; далее - ООО "Джодас Экспоим").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года по жалобе N 112/КС и недействительным предписание от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует необходимость по установлению в части 7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона показателя хранение - без ограничения светового режима, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств";

- заказчик мог осуществить закупку назначенных препаратов без определения поставщика конкурентными способами, а у единственного поставщика в январе 2014года;

- исходя из официальной позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, терапевтический эффект лекарственных препаратов в рамках одного международного непатентованного наименования с одинаковой дозировкой действующего вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных при переходе с одной лекарственной форму на другую сопоставим;

- доказательством ограничения конкуренции или ограничения участников размещения рассматриваемого заказа, является жалоба ООО "Джодас Экспоим" от 18.06.2014, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято оспариваемое решение; в жалобе указано на обстоятельства, исключающие возможность общества участвовать в торгах, а именно - включение требования к температурному режиму и режиму хранения - "без ограничения светового режима".

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим") письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение об осуществлении закупки N ЭА/14-002050 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний (закупка N 0380200000114002427).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 599 570 рублей 40 копеек.

Заказчиком аукциона является - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", уполномоченным органом - Госкомитет, действующий на основании Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146.

В силу пункта 4.4.2 указанного положения Госкомитет осуществляет разработку и утверждает документацию о закупках.

Документация об аукционе утверждена председателем Госкомитета Ольховской Е.В.

В части 7 аукционной документации определено техническое задание, в соответствии с которым установлены следующие требования к объекту закупки.

МНН: Имипенем + Циластатин.

Форма выпуска, дозировка, основные характеристики товара: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг + 500 мг N 10; отсутствие указаний на противопоказание при беременности; возможность одновременного (изолированного) введения с другими антибактериальными препаратами (аминогликозидами, фторхинолонами, антистафилококковыми препаратами при MRSA инфекции); при растворении изотоническим раствором хлорида натрия стабилен в течение 24 часов (температуре 4 гр.С); хранение без ограничения светового режима.

Единица измерения: упаковка.

Количество: 80.

В пункте 32 информационной карты аукционной документации установлен порядок предоставления разъяснений, согласно которому участник закупки вправе направить не более трех запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе оператору электронной площадки с 05.06.2014 до 13.06.2014. В течение двух дней с момента поступления запроса заказчику разъяснения документации об электронном аукционе будут размещены в единой информационной системе (на официальном сайте).

Извещением от 10.06.2014 N ЭА/14-002050/1 внесены изменения в извещение и документацию об аукционе N ЭА/14-002050, в том числе в пункт 32 информационной карты: участник закупки вправе направить не более трех запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе оператору электронной площадки с 06.06.2014 до 15.06.2014. В течение двух дней с момента поступления запроса заказчику разъяснения документации об электронном аукционе будут размещены в единой информационной системе (на официальном сайте).

ООО "Джодас Экспоим" обратилось за разъяснением положений аукционной документации (часть 6. Техническое задание), в котором просило внести изменения в техническое задание и убрать из описания объекта закупки дополнительные требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Согласно разъяснениям Госкомитета, формулировка технического задания продиктована клинической необходимостью оказания высокотехнологической лекарственной помощи пациентам с жизнеугрожающей инфекцией и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

18.06.2014 в Управление поступила жалоба ООО "Джодас Экспоим" (вх. N 3253) на положения документации об открытом аукционе в электронной форме (заявка N 0380200000114002427).

В жалобе заявитель указал, что требования заказчика, указанные в аукционной документации к температурному режиму и режиму хранения - "без ограничения светового режима" явно указывают на торговое наименование и производителя: "Тиенам" производства Мерк Шарп и Доум Б.В. Нидерланды, что приводит, по его мнению, к ограничению конкуренции.

Уведомлениями от 19.06.2014 N 04-4136/ИВ, N 06-4138/ИВ антимонопольный орган известил ООО "Джодас Экспоим", ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" и Госкомитет о времени и месте рассмотрения жалобы.

19.06.2014 в адрес оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" Управлением направлено уведомление N 06-4137/ИВ о приостановлении размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Джодас Экспоим" комиссия Управления 25.06.2014 вынесла решение по жалобе N 112/КС, которым признала жалобу ООО "Джодас Экспоим" на действия государственного заказчика - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", уполномоченного органа - Госкомитета при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний (закупка N 0380200000114002427) обоснованной (пункт 1), комиссию Госкомитета - нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2), решено выдать Госкомитету предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Решение получено Госкомитетом 08.07.2014 (вх. N 240-1424).

25.06.2014 комиссией Управления вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 12/КС, которым в том числе Госкомитету установлено требование устранить нарушения законодательства, для чего:

а) внести изменения в документацию об электронном аукционе;

б) назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок и дату окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона;

в) разместить на официальном сайте информацию о новой дате и времени окончания подачи заявок, дате окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона;

г) продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Данным предписанием уполномоченному органу также предложено в срок до 20.07.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Предписание получено Госкомитетом 08.07.2014 (вх. N 240-1425).

30.06.2014 в адрес оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" Управлением направлено уведомление N 06-4371/ИВ о прекращении приостановления заказа с приложением оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N30, приложения N2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года по жалобе N 112/КС и недействительным предписание от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, пришел к следующим выводам:

- о незаконности пункта 1 оспариваемого решения, учитывая обоснованность установления заказчиком требования к характеристике объекта поставки в виде хранения без светового ограничения и недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что такая характеристика ограничила количество участников аукциона;

- о незаконности пункта 2 оспариваемого решения, которым антимонопольный орган признал комиссию Госкомитета нарушившей указанные в решении нормы, так как разработку и утверждение документации о закупках осуществляет уполномоченный орган - Госкомитет;

- о незаконности пункта 3 оспариваемого решения о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку арбитражным судом не установлено нарушение Госкомитетом положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;

- учитывая, что пункт 3 оспариваемого решения признан арбитражным судом незаконным, выданное на его основании предписание признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к лекарственным препаратам должен также учитываться и медицинский аспект.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольный орган признал комиссию Госкомитета нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из представленной в материалы дела аукционной документации электронного аукциона (закупка N 0380200000114002427) следует, что инструкцией по заполнению заявки на участие в электроном аукционе (Приложение к информационной карте) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать - "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя". В строке 7 - описание объекта закупки, части 5 Информационная карта документации об электронном аукционе указано, что описание объекта закупки производится в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию аукционной документации (том 1 л.д. 66), заказчиком установлено, в том числе такое требование к объекту закупки (препарат Имипенем + Циластатин), как хранение без ограничения светового режима.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что по данным Государственного реестра лекарственных средств в настоящее время зарегистрировано 7 изготовителей лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Имипенем - Циластатин. Комиссия антимонопольного органа проанализировала инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов для внутривенного введения (7 инструкций), на соответствие конкретным показателям и описанию объекта закупки установленных заказчиком в аукционной документации, и установила, что конкретным показателям, установленным заказчиком в части 7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона (N 0380200000114002427) соответствует только лекарственный препарат с торговым наименованием "Тиенам" производства Мерк Шарп и Доум Б.В. Нидерланды по показателю хранение - при температуре не выше 25 гр.С в недоступном для детей месте.

При этом антимонопольный орган полагает, что отсутствует необходимость по установлению в части 7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона показателя хранение - без ограничения светового режима, поскольку учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности, обязано осуществлять хранение лекарственных препаратов в соответствии с условиями хранения установленными Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств".

Учреждение в пояснениях, представленных в материалы дела 18.11.2014 при рассмотрении спора в суде первой инстанции (том 2 л.д. 17-18) указало, что формулировка технического задания базируется на фармакодинамических и фармакокинетических параметрах лекарственного препарата. В конкретном случае целью служит создание достаточной МПК (минимально подавляющей концентрации) в органах и тканях пациента для подавления активности опасного бактериального возбудителя.

В силу особенностей работы ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" является многопрофильным стационаром, а, следовательно, среди пациентов бывают и беременные, и дети. Для обеспечения качественной помощи данной категории граждан подобное условие является абсолютно необходимым.

По причине постоянно меняющегося уровня резистентности бактериальных агентов к антибактериальным препаратам, несовершенства методик персонального инфекционного контроля имеется потребность в комбинировании лекарственных препаратов. В частности с аминогликозидами и (или) фторхинолонами. В случае указаний в инструкции о возможности такой комбинации у лечащего врача появляется уникальная возможность добиться эрадикации (уничтожении) инфекционного агента.

Для приготовления инфузионного раствора в качестве растворителя чаще всего используется 0,9% раствор хлорида натрия. В состав ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" входит специализированное детское отделение и детские койки в составе отделения оториноларингологии. Использовать всю дозу препарата во флаконе не всегда возможно. Возможность хранения разведенного препарата при температуре 4 гр.С в течении 24 часов приводит к значительной экономии материальных ресурсов. Стабильность формулы "Имипенем+Циластатин" в растворе косвенно указывает на возможность более точно дозировать лекарственный препарат всем категориям пациентов.

В отзыве на заявление ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" указало, что специфика технического задания продиктована особенностями многопрофильного стационара и многолетним опытом использования препаратов из группы карбопенемов. Препарат с МНН "Имипенем+Целастин" вводится с использованием методики продленной внутривенной инфузии через шприцевой дозатор. Формулировка технического задания базируется на фармакодинамических и фармакокинетических параметрах лекарственного препарата, основной целью которого является создание достаточной МПК (минимальной подавляющей концентрации) для подавления активности опасного бактериального возбудителя. Возможность длительно хранения подготовленного препарата к введению указывает на его стабильность в растворе, а значит на клиническую эффективность. Отсутствие такой характеристики может привести к ухудшению качества предоставления медицинской услуги и стать причиной неблагоприятного или летального исхода лечения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные пояснения заказчика, а также положения статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также не запрещают заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам закупки заказчиком обоснована необходимость установления такой характеристики, как хранение без ограничения светового режима.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на официальную позицию Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что терапевтический эффект лекарственных препаратов в рамках одного международного непатентованного наименования с одинаковой дозировкой действующего вещества в одной форме выпуска при их использовании при одних и тех же показаниях к применению, на одной группе больных при переходе с одной лекарственной форму на другую сопоставим, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает пояснения учреждения, обосновывающие необходимость установления такой характеристики, как хранение без ограничения светового режима.

Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган не указал, когда и в каком документе была изложена вышеуказанная позиция Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено официальных сведений о проведении каких-либо исследований о терапевтическом эффекте, результатов таких исследований лекарственных препаратов с МНН Имипенем+Циластатин по условиям хранения с ограничением светового режима или без его ограничения.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не согласен с доводами представителей заказчика и уполномоченного органа в обоснование закупки лекарственного препарата с указанными в Техническом задании техническими характеристиками, в связи с назначением пациентам при наличии медицинских показаний (представлены медицинские карты четырех пациентов), поскольку в представленных копиях медицинских документов указаны даты назначения препарата Тиенам - 24 и 25 января 2014 года.

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе полагает, что заказчик мог осуществить закупку назначенных препаратов без определения поставщика конкурентными способами, а у единственного поставщика в январе 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Управлением довод, считает его подлежащим отклонению, как не влияющий на вышеизложенные выводы арбитражного суда и не обосновывающий неправомерность включения заказчиком в техническое задание требований к объекту закупки "хранение без ограничения светового режима". Кроме того, положениями пункта 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено соответствующее право заказчика, но не обязанность. В рассматриваемом случае, учитывая объем закупки и цену контракта, заказчик правомерно выбрал электронный аукцион.

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств наступления неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Антимонопольный орган не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что доказательством ограничения конкуренции или ограничения участников размещения рассматриваемого заказа, является жалоба ООО "Джодас Экспоим" от 18.06.2014, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Так, в жалобе указано на обстоятельства, исключающие возможность общества участвовать в торгах, а именно - включение требования к температурному режиму и режиму хранения - "без ограничения светового режима".

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 1.3 аукционной документации определено, что в аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие единственного производителя лекарственного препарата не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации, а не его изготовление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что участником закупки могло выступать любое физическое или юридическое лицо, в том числе, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить лекарственные препараты, отвечающие требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющие потребностям заказчика.

В материалы дела Госкомитетом представлены поданные заявки, среди которых имеются две заявки под номерами 4 и 5, готовые поставить требуемый лекарственный препарат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ограничения количества участников при проведении электронного аукциона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учел обоснованность установления заказчиком требования к характеристике объекта поставки в виде хранения без светового ограничения и недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что такая характеристика ограничила количество участников аукциона, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование к условиям хранения поставляемого товара "без ограничения светового режима" установлено учреждением в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о незаконности пункта 1 оспариваемого решения, которым жалоба ООО "Джодас Экспоим" на действия государственного заказчика и уполномоченного органа признана обоснованной, а также пункта 2 оспариваемого решения, которым комиссия Госкомитета признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует вышеуказанным нормам права.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган ошибочно в пункте 2 решения признал комиссию Госкомитета нарушившей указанные выше нормы, так как разработку и утверждение документации о закупках осуществляет уполномоченный орган - Госкомитет.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом не установлено нарушение Госкомитетом положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, апелляционная коллегия полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также обоснованно указал, что выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в документации об аукционе не указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе) арбитражным судом не рассматривается, так как в резолютивной части решения от 25.06.2014 по жалобе N 112/КС указанное нарушение не вменено ни заказчику, ни уполномоченному органу, и не влияет на изложенные выше выводы суда.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года по жалобе N 112/КС несоответствующим положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель также оспаривает предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выданное на основании решения от 25 июня 2014 года по жалобе N 112/КС, в соответствии с которым Госкомитету установлено требование устранить нарушения законодательства, для чего: внести изменения в документацию об электронном аукционе; назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок и дату окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; разместить на официальном сайте информацию о новой дате и времени окончания подачи заявок, дате окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона; продолжить процедуру проведения аукциона в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Данным предписанием уполномоченному органу также предложено в срок до 20.07.2014 представить в адрес Управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что указанное решение антимонопольного органа признано арбитражным судом не соответствующим действующему законодательству, выданное на его основании предписание от 25 июня 2014 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания решения антимонопольного органа незаконным и оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Управлением каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2014 года по делу N А74-6580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин