Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-1912/15 по делу N А10-1751/2014

город Иркутск

01 июля 2015 г.

Дело N А10-1751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу N А10-1751/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 "Колобок" комбинированного вида города Улан-Удэ (ОГРН 1020300976189, ИНН 0323082642, г. Улан-Удэ, далее - МАДОУ "Детский сад N 3", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Лотос", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 56 925 рублей за период с 11.02.2014 по 28.03.2014, 40 000 000 рублей убытков и расторжении договора от 12.11.2013 на разработку проектно-сметной документации МАДОУ "Детский сад N 3 "Колобок", г.Улан-Удэ, ул. Ленина, 11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 40 000 000 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания с ООО "Лотос" в пользу МАДОУ "Детский сад N 3" 56 925 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; ко взысканию с общества в пользу учреждения присуждены проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму 56 925 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 404, 405, 406, 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в связи с чем применение последствий его нарушения в виде неустойки необоснованно; отсутствуют согласованные сторонами приложения N N 1, 2, 3 к договору (задание на проектирование, смета на проектные работы, утвержденный график проектных работ); отсутствует определенность по срокам исполнения сторонами обязательств; истцом не выполнена обязанность по передаче ответчику необходимой документации, предусмотренной пунктом 1.3 договора и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не подтвердил свое право на владение, пользование, распоряжение объектом недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор; факт наступления для истца неблагоприятных последствий не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу МАДОУ "Детский сад N 3" возразило против изложенных в ней доводов, просило отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 сторонами заключен договор на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить разработку проектно-сметной документации: МАДОУ "Детский сад N 3", г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11 на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

Цена договора 1 500 000 рублей определена согласно сметы на проектные работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 10.02.2014.

Работы должны быть произведены в соответствии с утвержденным графиком проектных работ (приложение N 3).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ уведомлением от 20.03.2014 N 4 МАДОУ "Детский сад N 3" (заказчик) предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора в течение пяти рабочих дней, а в случае отказа - просил считать договор расторгнутым с момента истечения срока для подписания соглашения о расторжении договора. В данном письме истец также предложил ответчику уплатить начисленную неустойку.

Ввиду уклонения ответчика от расторжения договора и уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору. Требования истца о расторжении договора суд счёл не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор от 12.11.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.03.2014, согласно уведомлению от 20.03.2014 N 4. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 40 000 000 рублей убытков прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки и расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 12.11.2013 общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации: МАДОУ "Детский сад N 3 "Колобок", г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11, на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договором от 12.11.2013 определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 10.02.2014 года.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указало на неисполнение обществом обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ по договору в полном объеме. Факт невыполнения ответчиком работ по договору им также не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на незаключенность договора, поскольку сторонами, по мнению ответчика, не согласованы существенные условия договора, а именно: задание на проектирование, смета и график производства работ, которые указаны в качестве приложений N N 1, 2, 3 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предмет договора определен пунктом 1.1 договора и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция детского сада N 3, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 11", срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора.

Кроме того, ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении предмета договора.

Отсутствие согласованной сторонами сметы на проектные работы и графика проектных работ основанием для признания договора незаключенным не является.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводам о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.

Доказательства того, что невыполнение работ в срок произошло по причине непредставления истцом необходимых исходных данных либо задания на проектирование, а также доказательства обращения общества к заказчику за предоставлением недостающей документации, необходимой для выполнения работ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, проверив предоставленный учреждением расчет неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере за нарушение ответчиком договорных обязательств, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 450 (действующего в спорный период), пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отказ суда в удовлетворении исковых требований в части расторжения вышеуказанного договора является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу N А10-1751/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань