Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-2889/15 по делу N А33-22775/2013

город Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А33-22775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-22775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец, ОГРН 1107453010488, место нахождения: г.Челябинск Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скулина Сергея Владимировича (далее - предприниматель Скулин С.В., ОГРНИП 305246324900010, место нахождения: г.Красноярск Красноярского края), общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РНК", ОГРН 1077450000374, место нахождения: г.Челябинск Челябинской области) солидарно долга в размере 985 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 287 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 26 ноября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 (далее - Информационное письмо N 85).

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статей 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали ему в проведении судебной почерковедческой экспертизы экземпляра договора, представленного ответчиком, для установления подлинности подписи Галимова Р.К., подписавшего договор от имени истца.

Суд первой инстанции в обоснование отказа сослался на невнесение истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы; непредставление свободных образцов подписи Галимова Р.К. Денежные средства, согласно определению суда, истец должен был представить в срок до 25.07.2014. Этим же определением суд запросил у экспертных организаций сведения о стоимости проведения указанной экспертизы, срок представления этих сведений - до 25.07.2014.

Таким образом, истец не имел возможности перечислить денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертам, поскольку у него отсутствовала информация о сумме, необходимой для внесения на счет. На момент отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы сведения о стоимости экспертизы поступили лишь от одной организации. Неявка Галимова Р.К. в судебное заседание до разрешения ходатайства о назначении экспертизы не препятствовала разрешению указанного ходатайства и дальнейшему производству по делу. В связи с удаленностью г.Красноярска от г.Челябинска до разрешения ходатайства о назначении экспертизы вопрос о явке Галимова Р.К. целесообразно решать после его разрешения для избежания излишних затрат на дорогу. Апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы, не мотивировав такой отказ вовсе. При этом истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы внес на депозитный счет суда 30 000 рублей для оплаты экспертам.

ООО "УралСнаб" также указывает на несогласие с оценкой судами доказательств, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды приняли редакцию договора, представленную ответчиком. Однако основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по разовой поставке товара, оформленной товарной накладной N 645 от 05.10.2011, а не из договора поставки N 15 от 01.10.2011; факт получения товара по этой накладной ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наступления срока для оплаты товара. При этом редакция договора ответчика содержит указание на срок исполнения обязательств по оплате - в течение 30 дней с момента реализации товара; доказательства наличия нереализованного имущества ответчиком не представлены.

Истец считает незаконным и взыскание с него 10 000 рублей в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку он возражал назначению судебной экспертизы по ходатайству ответчика и не основывал свои требования на договоре - объекте экспертного исследования.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402586046162, 66402587038623, 66402587038630), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства общества "УралСнаб" об отложении судебного заседания отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально истец основывал свои исковые требования на факте разовой поставки, оформленной товарной накладной N 645 от 05.10.2011. Возражая против иска, ответчик представил договор N 15 от 01.10.2011, согласно которому товар передается для последующей реализации. Истец, в свою очередь, представил свой экземпляр договора с таким же номером и датой, но с иным содержанием.

Обе стороны оспорили подписи своих представителей на экземплярах, представленных противоположной стороной.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации его подписи на экземпляре истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой подпись от имени ответчика выполнена не самим Скулиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скулина С.В.

В удовлетворении ходатайства истца о проверке подписи его представителя Галимова Р.К. на экземпляре договора ответчика судом первой инстанции отказано, поскольку истец к указанному судом сроку не внес денежные средства, необходимые для производства экспертизы, не представил свободные образцы почерка Галимова Р.К. и не обеспечил явку Галимова Р.К. для отобрания экспериментальных образцов.

При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экземпляр договора, представленный ответчиком, согласно которому товар на сумму 985 100 рублей передается покупателю для последующей реализации с возмещением покупателю документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией товара по данному договору: транспортных расходов, расходов по погрузке, разгрузке и хранению товара, включая расходы по аренде и содержанию складского помещения либо услуг третьих лиц по хранению. Оплата стоимости товара происходит за вычетом затрат, понесенных покупателем. Расчет за товар производится в течение 30 дней с момента реализации товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям договора продавец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, известив об этом покупателя за 30 календарных дней. Не позднее, чем за 5 дней распорядиться оставшимся товаром.

В рамках договора ответчику был передан для реализации товар на общую сумму 985 100 рублей, что подтверждается товарной накладной N 645 от 05.10.2011 на поставку межкомнатных дверей. Платежным поручением N 13 от 27.10.2011 предприниматель Скулин С.В. перечислил продавцу средства за часть проданного товара (19 межкомнатных дверей) за вычетом понесенных расходов в размере 50 000 рублей.

По соглашению сторон ответчиком был организован выставочный зал, где покупателям предлагался товар истца. Затраты на аренду зала составили в период с октября 2011 по август 2012 год - 347 250 рублей. По согласованию сторон в целях снижения расходов на аренду помещения товар был перевезен в г.Ачинск, где в настоящее время и находится. За период хранения с 01.09.2012 по март 2014 года сумма затрат составила 292 206 рублей 48 копеек. За вычетом расходов, оплаты 27.10.2011, в наличии к возврату товара имеется 110 дверей на сумму 271 565 рублей 65 копеек.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены: договор N 33 от 01.08.2011 аренды нежилых помещений; платежные поручения на оплату Скулиным С.В. расходов за аренду; договор N 140 по оплате эксплуатационных услуг; платежные поручения на оплату Скулиным С.В. расходов; договор хранения от 01.09.2012; передаточный акт; доказательства оплаты расходов по хранению.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из редакции договора, представленной ответчиком, из недоказанности наступления срока оплаты товара; отсутствия доказательств реализации товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм истец в срок, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года, не обеспечил представление материалов, необходимых для производства почерковедческой экспертизы, а также не обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании свободных образцов почерка Галимова Р.К. и в получении экспериментальных образцов по месту жительства Галимова Р.К. При разрешении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд предоставил ему достаточное время для исполнения возложенных определением от 1 июля 2014 года обязанностей, которые не были исполнены обществом "УралСнаб" вплоть до судебного заседания 30.07.2014.

Поскольку основанием для отказа в назначении судебной экспертизы явилось не только невнесение истцом денежных средств на депозитный счет суда, но и непредставление необходимых материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последующего поведения сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки N 15, в редакции, представленной ответчиком, а не из разовой поставки по товарной накладной N 645.

Указанный договор является действующим, недействительным не признан. Действия обеих сторон подтверждают выполнение условий указанного договора. Так, суды установили, что часть оплаты (за 19 межкомнатных дверей) была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 13 от 27 октября 2011 года за вычетом расходов, согласованных сторонами в пункте 4.2 договора; нереализованный товар по согласованию сторон перевезен в г.Ачинск.

Названные фактические обстоятельства установлены судами правильно на основании представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды, не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с полномочиями кассационного суда, установленными статьями 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению как противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку решение принято не в пользу истца, то с него верно взысканы расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-22775/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков