Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-1924/15 по делу N А10-92/2011

город Иркутск

01 июля 2015 г.

Дело N А10-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны - Базаргуроева Ч.Б. (доверенности от 08.07.2014, 02.02.2015, 15.08.2014, соответственно), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Турунтаева С.Ю. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Раднатарова Алексея Владимировича, Раднатарова Владимира Дулмажаповича, Раднатаровой Ольги Максимовны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Цыреновой Светланы Жамсоевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Раднатаров Алексей Владимирович, Цыренова Светлана Жамсоевна, Коняева Лариса Еремеевна, Будуева Серафима Доржиевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Владимир Дулмажапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный", общество) N 001 от 24.12.2010: об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 04.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД "Юбилейный".

С согласия истцов судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на ЗАО "ТД "Юбилейный". Первоначальные ответчики Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

Доржиев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей в равных долях, по 33 333 рубля 33 копейки с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года заявление Доржиева Е.Н. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей в равных долях удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Раднатаров А.В., Раднатаров В.Д., Раднатарова О.М., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Цыренова С.Ж. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявители кассационной жалобы полагают взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере неправомерным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, поскольку возмещению, по их мнению, подлежат только те расходы, которые связаны с обжалованием третьим лицом судебных актов; указывают на нарушение принципов относимости и допустимости доказательства, а также принципа непосредственности судебного разбирательства ввиду необоснованного применения Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 29.09.2014.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения всего объёма услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 13.04.2011; предъявленные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей не соответствуют критерию разумности и соразмерности, являются чрезмерными и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежат определению судом в разумных пределах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования Раднатарова Алексея Владимировича, Раднатарова Владимира Дулмажаповича, Раднатаровой Ольги Максимовны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Цыреновой Светланы Жамсоевны признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению, судебные акты приняты в пользу ответчика и выступающих на его стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доржиев Е.Н., полагая, что на истцах лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статей 41, 51, 101, 106, 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиевым Е.Н. требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив понесенные им представительские расходы на истцов.

При этом суды учли объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, относящегося к корпоративным, продолжительность рассмотрения дела, пересмотр дела в судах различных инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В рассматриваемом деле адвокат Козлов М.А. представлял Доржиева Е.Н. и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в интересах которых вынесен окончательный судебный акт (по существу и в их пользу), в процессе длительного судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным истцами требованиям, подготовлены процессуальные документы: ходатайство и назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, апелляционная жалоба от 06.09.2012, кассационная жалоба от 18.01.2013, апелляционная жалоба от 15.08.2013, кассационная жалоба от 28.11.2013, обеспечено участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 13.04.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 024 от 2 сентября 2014 года на сумму 200 000 рублей.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные третьим лицом в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства. Факт наличия и размер понесенных третьим лицом судебных расходов признан судами установленным и подтвержден материалами дела.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, его активное участие в процессе и степень результативности его деятельности, правомерно признав предъявленную заявителем к возмещению сумму расходов разумной и обоснованной.

При принятии решения суды также руководствовались правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011, из которого не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

С учётом изложенного довод заявителей кассационной жалобы о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые связаны с обжалованием третьим лицом судебных актов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которого также принят окончательный судебный акт по делу, не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань