Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3356/15 по делу N А19-13410/2014

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А19-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 20.04.2015), открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Федуриной Марины Евгеньевны (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-13410/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, - агентство, истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтяная компания" (ОГРН 1023800520600, далее - общество, ответчик ОАО "АНХК") о признании отсутствующим права собственности ОАО "АНХК" на объекты недвижимого имущества:

- объект ГО 85/13, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 404,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ангарск 30, промышленная зона;

- объект ГО 410, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 695,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ангарск 30, промышленная зона;

- объект ГО 401, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 177,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ангарск 30, промышленная зона;

- объект ГО 415, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 198.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ангарск 30, промышленная зона;

- объект ГО 721, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 144.6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ангарск 30, промышленная зона и признании права федеральной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации спорных объектов гражданской обороны, внесение их в уставной капитал, не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего требования, поскольку в данном случае исковая давность на основании статей 168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, ибо изначально спорный объект недвижимости в силу его принадлежности к сооружениям гражданской обороны приватизации не подлежал со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Тот факт, что спорный объект гражданской обороны был передан в уставный капитал ОАО "АНХК", правового значения не имеет, так как в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2.1.37 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 года, указанное имущество могло быть передано лишь в федеральную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АНХК" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 4 сентября 2008 года N 644-и в перечень объектов федеральной собственности вошли спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ангарск-30, промышленная зона.

Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом от 22.07.1993 N 516/АК производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ангарская нефтехимическая компания", утверждён план приватизации ПО "Ангарскнефтеоргсинтез".

Объекты были включены в акт оценки зданий и сооружений ПО "Ангарскнефтеоргсинтез" на 01.07.1992, и в соответствии с Планом приватизации перешли в собственность ОАО "АНХК".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на здания, где располагаются спорные помещения, зарегистрированы за ответчиком, ограничений и обременений права на момент регистрации не установлено.

В государственной регистрации права федеральной собственности Росимуществу на указанные объекты недвижимости сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 07.05.2013 N 02/020/2013-143 (02-1580) отказано по причине того, что объекты права, на которые заявлены к регистрации, являются частью нежилых зданий, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРИП за ОАО "АНХК", в связи с чем истец обратилься в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент издания Распоряжения от 22.07.1993 N 516/АК Иркутским территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом и утверждения плана приватизации Производственного объединения "Ангарскнефтеоргсинтез", по которому в результате преобразования последнего, в собственность ОАО "АНХК" было передано имущество, при обеспечении надлежащего контроля за находящимся в государственной собственности имуществом, истец должен был знать, какое именно имущество, являющееся федеральной собственностью, передано ОАО "АНХК". Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в 2014 году, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истцом пропущен.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что, поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "АНХК" заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по приватизации государственного предприятия "Ангарскнефтеоргсинтез", а именно с момента издания Распоряжения от 22.07.1993 N 516/АК Иркутским территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до подачи истцом документов в регистрирующий орган для регистрации федерального права собственности на спорный объект недвижимости. На момент издания Распоряжения от 22.07.1993 N 516/АК Иркутским территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом и утверждения плана приватизации Производственного объединения "Ангарскнефтеоргсинтез", по которому в результате преобразования последнего, в собственность ОАО "АНХК" было передано имущество, при обеспечении надлежащего контроля за находящимся в государственной собственности имуществом, истец должен был знать какое именно имущество, являющееся федеральной собственностью, передано ОАО "АНХК". Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в 2014 году, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств владения спорным имуществом, наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-13410/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-13410/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань