Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3503/15 по делу N А78-6724/2013

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-6724/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, г. Чита, далее - ООО "МИЦ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 75360881163, г. Чита, далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 526 348 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-6724/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу, требование ООО "Сибстрой" признано обоснованным в полном объёме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить настоящее дело в части обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций оценкой представленных доказательств, а также указывает на то, что обжалуемые судебные акты мотивированы исключительно формальными суждениями.

Конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Перетятько К.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2008 между ООО "Сибстрой" (агентом) и ООО "МИЦ" (принципалом) заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение от своего имени или от имени принципала за счёт принципала осуществлять следующие действия:

в интересах принципала выполнить все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Балябина, 56 (далее - объект), в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией;

по согласованию с застройщиком заключить договор строительного подряда (генерального строительного подряда); по окончанию строительства передать объект принципалу по акту приёмки-передачи; осуществлять приёмку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями; использовать целевые средства принципала только на строительство объекта и осуществление всех связанных с этим затрат; обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, техническими условиями и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами в срок до 31.12.2010; подготовить при условии выполнения принципалом своих обязательств по договору документы, необходимые для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.06.2008 между ООО "Сибстрой" (подрядчиком) и ООО "МИЦ" (заказчиком) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами, средствами и ресурсами работы по строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по ул. Балябина-Красноармейская, строительный адрес: Балябина, 56 в г. Чите, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Пунктом 2 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора подряда; окончание работ - IV квартал 2010 года.

В пункте 3.1 договора подряда стороны предусмотрели, что цена работы (стоимость работ) по настоящему договору составляет ориентировочно 290 000 000 рублей и подлежит корректировке после уточнения объёмов работ.

Заказчик после подписания им акта приёмки обусловленного договором выполнения этапа работ (форма КС-2) обязался оплатить подрядчику установленную стоимость работ на основании формы КС-3 и счёта-фактуры (пункт 11.1 договора подряда).

Согласно представленным актам выполненных работ по спорным договорам и корреспондирующим им отчетам агента должник принял оказанные ему кредитором услуги на общую сумму 324 129 482 рубля 01 копейку (240 058 936 рублей 18 копеек - стоимость, выполненных работ по договору подряда, 84 070 545 рублей 83 копейки - стоимость агентских услуг).

В период с 2008 - 2011 года между ООО "Сибстрой" и должником неоднократно были подписаны акты сверки взаимных расчетов и акты взаимозачёта по спорным договорам.

С учетом их содержания и принимая во внимание факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг должником по спорным договорам в размере 278 603 133 рублей 50 копеек, судами установлено, что общая задолженность ООО "МИЦ" перед ООО "Сибстрой" составляет 45 526 348 рублей 51 копейка.

Неисполнение должником обязанности по оплате в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договоров послужило основанием для обращения ООО "Сибстрой" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия заявленной задолженности, при этом указал, что доказательств, опровергающих её наличие, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требования ООО "Сибстрой" в размере 45 526 348 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов ООО "МИЦ" суды правомерно исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина