Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3226/15 по делу N А33-19054/2014

город Иркутск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-19054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-19054/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ОГРН 1052466212083, г. Красноярск; далее - ООО "Артэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (ОГРН 1082468060883, г. Красноярск; далее - ООО УК "Бригантина", ответчик) о взыскании 711 546 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам б/н от 01.08.2012 и N 4В-2014 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, поскольку представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг подписаны ООО "Артэкс" в одностороннем порядке; в материалы дела не представлены доказательства ежемесячного согласования сторонами стоимости услуг в соответствии с условиями договора N 4В-2014 от 01.02.2014; в договоре б/н от 01.08.2012 не согласован порядок оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артэкс" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены: договор б/н от 01.08.2012 на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и капитальный ремонт домофонов, смонтированных на дверях подъездов зданий заказчика, и договор N 4В-2014 от 01.02.2014 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств их оплаты в заявленной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг ООО УК "Бригантина" в соответствии с условиями спорных договоров ООО "Артэкс" представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг; копии заявочных листов по ремонту, копии платежных документов по квартплате, подтверждающих начисление платы за техническое обслуживание домофонов с указанием номера телефона обслуживающей организации - ООО "Артэкс", копии заявлений на предоставление видеозаписи по событиям в подтверждение обслуживания видеосистемы; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату с доказательствами их направления ответчику. Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении спора по существу заявлено не было.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта, техническому обслуживанию и капитальному ремонту домофонов на сумму 711 546 рублей.

Установив, что требование об уплате задолженности в названной сумме является текущим, которое может быть предъявлено должнику ООО УК "Бригантина" вне рамок дела о банкротстве, и, принимая во внимание, что доказательств уплаты соответствующей суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Артэкс" требования, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств ежемесячного согласования с ответчиком стоимости услуг по договору N 4В-2014 от 01.02.2014 не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку в пункте 4.1 названного договора сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-19054/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу N А33-19054/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова