Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3508/15 по делу N А19-15753/2014

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А19-15753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-15753/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (ОГРН 1031100416390, далее - ООО "Центр жилищных расчетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (ОГРН 111380101073, далее - МАУ АМО "МФЦ", ответчик) и Ангарского муниципального образования в лице администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, далее - администрация) субсидиарно 436 333 рубля, составляющих задолженность по лицензионному договору на аренду программного обеспечения N 3 6/13 от 28 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не является субсидиарным ответчиком по обязательства МАУ АМО "Многофункциональный центр" по лицензионному договору на аренду программного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр жилищных расчетов" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр жилищных расчетов" (исполнитель) и МАУ АМО "МФЦ" (заказчик) 28.06.2013 заключен лицензионный договор N 36/13 на аренду программного обеспечения.

В соответствии с Приложениями N N 1 и 2 к договору стороны согласовали лицензионную плату.

Во исполнение условий договора N 36/13 от 28.06.2013 ООО "Центр жилищных расчетов" за период с июля по сентябрь 2013 года оказало услуг на сумму 436 333 рубля.

Актом сверки от 31.01.2014 стороны подтвердили наличие задолженности МАУ АМО "МФЦ" перед истцом в размере 436 333 рублей.

11.03.2014 истцом было получено уведомление председателя ликвидационной комиссии МАУ АМО "МФЦ" о ликвидации МАУ АМО "МФЦ".

28.03.2014 истец направил в адрес ликвидационной комиссии МАУ АМО "МФЦ" требование (претензия исх. N 570/14 от 26 марта 2014 года) об оплате долга и включении задолженности (при невозможности его оплаты) в промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидационная комиссия МАУ АМО "МФЦ" включила в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 1 мая 2014 года сумму кредиторской задолженности по договору N 36/13 от 28.06.2013 в размере 436 333 рублей.

Вместе с тем, МАУ АМО "МФЦ" проинформировало истца (уведомления от 28.04.2014, от 26.05.2014 исх. N 112) о невозможности выплатить кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах МАУ АМО "МФЦ".

Образовавшаяся задолженность и отсутствие денежных средств для удовлетворения требований истца на счетах МАУ АМО "МФЦ" явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанный лицензионный договор является смешанным договором, содержащим элементы обязательств о подряде (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в суде первой инстанции не оспорено.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности применен судом правильно.

Как следует из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности выплатить кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах МАУ АМО "МФЦ", была изменена лишь Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, начало действия которого - с 1 сентября 2014 года (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, названный Закон не имеет обратной силы и не исключил субсидиарную ответственность заявителя жалобы, которая возникла ранее, соответственно, к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса в прежней редакции, а не в той, на которую ссылается заявитель в жалобе.

С 01.09.2014 статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу. Данная статья до указанной даты предусматривала, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Между тем, несмотря на это, пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, для ликвидируемого учреждения существовало самостоятельное регулирование о субсидиарной ответственности, в связи с чем иск удовлетворен правомерно за счет обоих ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-15753/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-15753/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань