Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-3249/15 по делу N А19-6034/2013

г. Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А19-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии 10 июня и 1 июля представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" Белокрыльцева Олега Олеговича (доверенность от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А19-6034/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд:

Оширова Л.В., Монакова О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, г. Иркутск; далее - общество "Профи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, п. Молодежный Иркутского района Иркутской области;

далее - учреждение) о взыскании 27 485 902 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту на реконструкцию квартальных сетей в п. Молодежный от 05.05.2003 N ФБ-3 (далее - контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" (ОГРН 1033801044078, ИНН 3808096281, г. Иркутск; далее - общество "Рамсес") обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Рамсес" просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Рамсес" указало на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии нарушения принятым по делу решением прав и законных интересов заявителя, поскольку 21.03.2012 между обществами "Профи" и "Рамсес" заключен договор уступки права требования к учреждению задолженности по контракту, о чем истец уведомил ответчика 29.03.2012.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, так как о принятом по настоящему делу судебном акте заявитель узнал в декабре 2014 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "Профи" и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87018625, 87018618), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа откладывал судебное разбирательство с 10 июня 2015 года до 11 часов 30 минут 1 июля 2015 года, о чем уведомлены лица, участвующие в деле, и сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представитель общества "Рамсес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом первой инстанции. Таким образом, ходатайство общества "Рамсес" о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Апелляционный суд установил, что 21.03.2012 общества "Профи" и "Рамсес" заключили договор уступки права требования к учреждению оплаты задолженности по контракту и сделал вывод, что принятое по настоящему делу решение от 8 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту с учреждения в пользу первоначального кредитора (общества "Профи") не устанавливает прав и обязанностей общества "Рамсес".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку связанные с реализацией права на взыскание с учреждения уступленной по договору от 21.03.2013 задолженности по контракту предметом рассмотрения по данному делу не являлись и судом не исследовались, общество "Рамсес" не лишено права на защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Установив, что общество "Рамсес" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Рамсес" и неправомерно не принял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 22 постановления N 36, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в данном случае решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения апелляционного суда и далее судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

При наличии постановления суда кассационной инстанции от 15 мая 2014 года у апелляционного суда в силу положений части 1 статьи 257, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия по пересмотру обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционный суд правильно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 21 мая 2015 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" о процессуальном правопреемстве

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А19-6034/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рамсес" Хочетулину Анатолию Юрьевичу уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2015 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина