Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф02-2566/15 по делу N А19-16796/2011

город Иркутск

3 июля 2015 г.

Дело N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Даниленко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Куклин О.А),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, далее - ООО "Технолог") арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович (далее - арбитражный управляющий Евтушенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просит взыскать с ООО "Технолог" в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 рубля 83 копейки - расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 рублей 32 копеек, в том числе: 920 000 рублей - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 рублей 32 копейки - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО "Технолог" Даниленко Андрей Васильевич (далее - Даниленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и возмещения понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, поскольку им ненадлежаще исполнились возложенные обязанности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 30 июня 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог".

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года и от 31 октября 2014 года определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" отменены, указанные вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог", производство по ходатайству Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолог" прекращено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Арбитражные суды, проверив выполнение арбитражным управляющим Евтушенко Е.В. обязанностей в процедурах банкротства ООО "Технолог", сделали правильный вывод о наличии оснований для выплаты суммы вознаграждения за период за период с 27.12.2011 по 15.07.2014.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не могут служить основанием для невыплаты ему фиксированного вознаграждения за весь период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить учредителя общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Даниленко Андрея Васильевича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 13 апреля 2015 года за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань