Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-3109/15 по делу N А33-23527/2014

город Иркутск

6 июля 2015 г.

Дело N А33-23527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Севрюковой Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Криволуцкой Евгении Сергеевны (доверенность от 13.04.2015 N ДВ-21209),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-23527/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, г. Норильск Красноярского края) (далее - МУП "КОС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании незаконным предписания от 10.11.2014 N 7447/с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подпункта "а" пункта 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 746, нарушения статей 27, 29, 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что Федеральный закон N 52-ФЗ не связывает выдачу предписаний с проведением проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, соответствующего лица; предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является самостоятельной мерой реагирования, которую должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяют при наличии нарушений санитарных правил и норм, которые могут быть выявлены как в ходе проведения проверки (плановой, внеплановой), так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования; предусмотренное абзацем 1 части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ право является специальным и может быть реализовано при любом установлении факта нарушения санитарного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что заявление предприятия о признании недействительным предписания не подведомственно арбитражному суду, поскольку несоблюдение предприятием требований санитарно-эпидемиологического законодательства является нарушением норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская деятельность; наличие у заявителя статуса юридического лица не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "КОС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрения жалобы гражданина на неудовлетворительное качество горячей воды (имеет цвет ржавчины) Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что вода системы централизованного горячего водоснабжения может не соответствовать нормативам по содержанию вредных химических веществ (железо), что может являться нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01".

По данному факту административным органом определением от 17.10.2014 N 10600 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП "КОС" и назначено проведение административного расследования, в ходе которого 31.10.2014 проведен отбор проб горячей воды и назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранной пробы горячей воды.

При получении и рассмотрении 07.11.2014 экспертного заключения от 06.11.2014 N Э/130, протоколов лабораторных испытаний образца (пробы) от 05.11.2014 NN 153-601, 153-602 административным органом обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

10.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении предприятия составлен протокол N 6030 об административном правонарушении.

Предписанием от 10.11.2014 N 7447/с предписано устранить выявленные нарушения:

- пункт 3.4.1 таблицы 2. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части приведения в соответствии с нормативными показателями воды горячего водоснабжения отобранной по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, ПНС-8, КП-15 (сбросной вентиль), по санитарно-гигиеническому (неорганическому) показателю - содержание железа, с предоставлением протоколов лабораторных испытаний образца (пробы). Срок исполнения: 02.03.2015;

- пункт 3.4.1 таблицы 2. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункт 5 статьи 24. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в части приведения в соответствии с нормативными показателями воды горячего водоснабжения отобранной по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, пересечение ул. Строительная и Норильская, КП (сбросной вентиль), по санитарно-гигиеническому (неорганическому) показателю - содержание железа, с предоставлением протоколов лабораторных испытаний образца (пробы). Срок исполнения: 02.03.2015.

МУП "КОС", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку возможность выдачи предписания предусмотрена в случае проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, однако такая проверка не проводилась; в случае проведения административного расследования административному органу следовало внести предприятию представление в соответствии с положениями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1); применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении предприятия осуществлен административным органом в форме административного расследования (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по результатам которого административный орган установил нарушения санитарно-эпидемиологических требований и составил протокол об административном правонарушении. В этой связи суды мотивированно указали, что административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписаний.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды установили, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в настоящем случае не воспользовалось указанным полномочием, выдав предписание от 10.11.2014 N 744/с.

При таких условиях, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов со ссылкой на то, что Федеральный закон N 52-ФЗ не связывает выдачу предписаний с проведением проверки соответствующего лица; предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства является самостоятельной мерой реагирования, которую должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор применяют при наличии нарушений санитарных правил и норм, которые могут быть выявлены как в ходе проведения проверки (плановой, внеплановой), так и в ходе санитарно-эпидемиологического или административного расследования, проверены и не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении.

Из пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 названной статьи государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеупомянутого предписания видно, что предприятию надлежало устранить нарушения СанПиНов, то есть обязательных требований, предусмотренных законодательством.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу предписание, направленное на устранение нарушений обязательных требований, в смысле, придаваемом Федеральным законом N 294-ФЗ обязательным требованиям, могло быть выдано при наличии оснований, предусмотренных именно данным федеральным законом (акт проверки), а не по материалам административного расследования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора подлежит отклонению, как несостоятельный, не основанный на положениях статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-23527/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин