Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2781/15 по делу N А33-16254/2014

город Иркутск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-16254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу N А33-16254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н, Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Дельфин" (ИНН 2420072756, ОГРН 1112420000406, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "Дельфин", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, г. Красноярск, далее - ликвидационная комиссия), к краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, г. Красноярск, далее - КГАУ "Красноярское управление лесами", учреждение), к Красноярскому краю в лице Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - Министерство природных ресурсов и экологии) об обязании ликвидационной комиссии включить требование ООО "Дельфин" в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу ООО "Дельфин" 1 205 017 рублей 63 копейки, о взыскании с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу ООО "Дельфин" 1 205 017 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С КГАУ "Красноярское управление лесами" взыскано в пользу ООО "Дельфин" 1 205 017 рублей 63 копейки неустойки. При недостаточности денежных средств у КГАУ "Красноярское управление лесами" денежные средства взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами" отказано.

Министерство финансов Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в силу которых собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В связи с внесенными законодателем изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации уточнен единственный случай возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения: обязательства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью гражданам при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судами без учета пункта 2 статьи 120 названного Кодекса и пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ.

Также заявитель указывает, что задолженность КГАУ "Красноярское управление лесами" возникла в результате деятельности, которая осуществлялась не в рамках основных целей деятельности данного учреждения, определенных его уставом, и не финансировалась из краевого бюджета в соответствии с государственным заданием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельфин" поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в уд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам уступки права требования от 31.08.2011 N 01-08 и от 01.09.2011 N 01-09 общество с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" уступило истцу право требования от учреждения погашения дебиторской задолженности по договору субподряда на выполнение работ N 07-суб. от 12.04.2010 на сумму 4 001 719 рублей.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р в отношении учреждения введена процедура ликвидации.

05.09.2012 истец направил должнику (учреждению) заявление о включении общества в реестр требований кредиторов учреждения и требование погасить задолженность в сумме 4 001 719 рублей.

Требования общества о погашении задолженности в сумме 4 001 719 рублей были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов учреждения.

Требования кредитора не были удовлетворены учреждением в связи с недостаточностью имущества у должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-23342/2013 с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края в пользу ООО "Дельфин" взыскано 4 001 719 рублей.

Согласно платёжному поручению от 25 июля 2014 года N 484 задолженность в сумме 4 001 719 рублей оплачена в пользу ООО "Дельфин".

Истцом в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате выполненных работ (дебиторской задолженности) начислена неустойка в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки за период с 05.07.2011 по 04.07.2014.

5 июля 2014 года истец направил в адрес ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами" заявление об учете требования ООО "Дельфин" в установленном порядке и требование погасить задолженность по неустойке в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки. 21 июля 2014 года в удовлетворении требования и включении в очередь кредиторов отказано со ссылкой на спорность долга и возможность его уменьшения в судебном порядке.

Ссылаясь на выше перечисленные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствующий период, отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки, недостаточность у ликвидируемого КГАУ "Красноярское управление лесами" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами", суд пришел к выводу, что истец, направляя 04.07.2014 в адрес ликвидационной комиссии требование о погашения задолженности по неустойке и учете требования кредитора в установленном порядке, не подтвердил их обоснованность вступившим в законную силу судебным актом, в котором рассматривался бы вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки в сумме 1 205 017 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которая в отличие от статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011) не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Факт заявления требований к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

При этом, необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условие наступление субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал на нарушение КГАУ "Красноярское управление лесами" установленных сроков оплаты выполненных по договору работ за общий период с 05.07.2011 по 04.07.2014.

Факт несвоевременного исполнения (просрочка) КГАУ "Красноярское управление лесами" обязательства по оплате выполненных работ за указанный период установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса суд, принимая во внимание содержание утвержденного решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7 промежуточного ликвидационного баланса, учитывая отсутствие доказательств в материалах дела, которые опровергают данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе, пришел к правильному выводу о доказанности факта недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого КГАУ "Красноярское управление лесами".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КГАУ "Красноярское управление лесами" 1 205 017 рублей 63 копейки неустойки, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Красноярского края.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярское управление лесами" внести в промежуточный ликвидационный баланс требования в заявленном истцом размере, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения обоснованно отклонен судами, поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 сентября 2014 года). Следовательно, ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения. Данный вывод судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе в определениях от 23 апреля 2015 года N 302-ЭС15-4054, от 14 мая 2015 года N 302-ЭС15-4936, от 10 июня 2015 года N 303-КГ15-5922.

Довод о невозможности возложения на бюджет ответственности за долги автономного учреждения, возникшие в результате осуществления деятельности, не соответствующей его уставным целям, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от субсидиарной ответственности ликвидируемого автономного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу N А33-16254/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева