Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-3040/15 по делу N А33-20021/2013

г. Иркутск

6 июля 2015 г.

Дело N А33-20021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Османовой Лейлы Эдибовны (доверенность от 26.12.2014 N 463), Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 29.06.2015 N 247), закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность от 17.12.2013 N 1039/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-20021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ОГРН 1067203350444, ИНН 7202152810, г. Тюмень; далее - общество "Рациональные технологии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, с. Туруханск Туруханского района Красноярского края; далее - общество "Ванкорнефть") о взыскании 20 137 999 рублей задолженности по договору от 02.07.2012 N 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 (далее - договор), 1 402 947 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 08.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Рациональные технологии" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением судами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Рациональные технологии" указало на ошибочность выводов судов о том, что отчет не представляет потребительской ценности для ответчика, о том, что в заключении эксперта Лепихина С.Г. отсутствует обоснование выводов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что эксперт Капулин Д.В. как работник ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", с которым ответчик ведет сотрудничество, является заинтересованным лицом, что установлено в имеющем преюдициальное значение постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-18693/2013.

Общество "Рациональные технологии" полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг является уклонением от подписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ванкорнефть" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора между сторонами является неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору оптимизации бизнес-процессов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 702, 711, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, письмом от 22.02.2013 N 9536 ответчик сообщил истцу о нарушении согласованных в пункте 1.2 договора требований Технического задания.

Для установления качества результата оказанных истцом ответчику услуг по договору суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта Капулина Д.В. суды установили, что работы по оптимизации бизнес-процессов для ответчика выполнены истцом частично и обладают существенными недостатками, в связи с чем заказчик не может использовать этот результат работ в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец оказал услуги надлежащим образом, соответственно в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассчитывать на их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества "Рациональные технологии" об ошибочности вывода судов о том, что отчет не представляет потребительской ценности для ответчика, отклоняется, поскольку, как установлено судами из заключения эксперта Капулина Д.В., ответчик не может использовать в хозяйственной деятельности результат оказанных истцом услуг.

Не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов утверждение судов о том, что в заключении эксперта Лепихина С.Г. отсутствует обоснование выводов. В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что отсутствие в экспертном заключении объяснений, позволивших эксперту сделать те или иные выводы, не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Довод истца о преюдициальном значении вывода, изложенного в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А33-18693/2013, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда.

Утверждение истца о том, что эксперт Капулин Д.В. как работник ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", с которым ответчик ведет сотрудничество, является заинтересованным лицом, не подтверждено соответствующими доказательствами наступления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, гражданско-правовые отношения ответчика и ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", работником которого является эксперт Капулин Д.В., не свидетельствуют о заинтересованности указанного эксперта в исходе дела.

Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы судом согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на его несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, что не влечет за собой обязанность суда по ее назначению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу N А33-20021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина