Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2734/15 по делу N А33-18339/2014

город Иркутск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-18339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л.А.,.

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чачиковой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Латышева Геннадия Петровича (доверенность от 07.04.2015); Енисейского управления государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ланского Александра Борисовича (доверенность от 12.01.2015 N 13/1-35),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А33-18339/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Красноярск, ОГРН 1022402134259, далее - ООО "МАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Красноярск, ОГРН 1052466033597, далее - Енисейское УГМРН Ространснадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 12.09.2014 N 051.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года предписание от 12.09.2014 N 051 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года решение суда от 28 ноября 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "МАН" ставит вопрос о проверке постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, причал ООО "МАН" не предназначен для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров и осуществления операций с грузами, в связи с чем не соответствует требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в отношении причалов.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Енисейское УГМРН Ространснадзора выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Енисейского УГМРН Ространснадзора считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 июня 2015 года до 2 июля 2015 года до 10 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу не принимают участие в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, на основании распоряжения от 31.07.2014 N 151-р в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год (регистрационный номер проверки 201400991272) Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МАН", в том числе с целью соблюдения установленных требований в области судоходства, а также в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: не обеспечено соответствующее расстояние между навешенными отбойными устройствами на причальной стенке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ломоносова, д.85, сооружение 30 (подпункт "з" пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент); не установлена на видном месте план-схема эксплуатационных нагрузок на причальной (пункт 447 Технического регламента); не установлены выполненные в соответствии с приложением 5 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации рейдовые знаки верхней и нижней границ данной причальной стенки (статья 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приложение 5 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации); не назначен работник (не из членов экипажа судна), ответственный за обеспечение безопасной эксплуатации судна и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судне лицами, имеющий соответствующее профессиональное образование, квалификацию и аттестацию на право замещаемой должности (пункт 3 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876).

На основании акта проверки от 12.09.2014 N 105 обществу выдано предписание от 12.09.2014 N 051 об устранении вышеуказанных нарушений.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что объект, эксплуатируемый заявителем, не является портовым сооружением, следовательно, проведение проверки в отношении причальной стенки (причала) по истечении одного года не соответствует части 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в связи с чем результаты проверки подлежат отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что выданное обществу предписание является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению общества, проверка эксплуатируемого им объекта проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка и сроков проведения данной проверки.

При этом суд исходил из следующего правового регулирования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Преамбулой названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона N 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Пунктом 16 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организация и проведение проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ одним из оснований для проведения плановой проверки является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочия по осуществлению федерального государственного транспортного надзора возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (центральный аппарат и территориальные органы).

Основанием для проведения плановой проверки является: истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объекты внутреннего водного транспорта, за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства; истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; речной порт (порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о характере эксплуатируемого обществом объекта, суд апелляционной инстанции признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из кадастрового паспорта здания, строения сооружения от 04.09.2008 (л.д. 56), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58), паспорта причальной стенки от 22.05.2012 (л.д. 61), заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства гидротехническое сооружение - причальная стенка (служебно-вспомогательный причал), т.е. гидротехническое сооружение.

При этом суд правомерно посчитал, что и порт и причал являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части обслуживания пассажиров и судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов) и обществу принадлежит на праве собственности портовое гидротехническое сооружение.

Следовательно, требования, установленные статьей 13 Федерального закона N 117-ФЗ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, касающиеся определения периодичности срока проведения плановой проверки, Управлением в данном случае были соблюдены.

Иных оснований для оспаривания выданного обществу предписания обществом не приводилось.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, общество повторяет доводы о том, что принадлежащий ему причал не является портовым гидротехническим сооружением и должен подлежать проверке в сроки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ.

Между тем названным доводам была дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции; позиция заявителя кассационной жалобы основана на ином толковании понятия причал, что не опровергает установленное судом следующее обстоятельство: данный объект является портовым гидротехническим сооружением, проверка которого могла производиться по истечении одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Доводы о том, что Управление не представило доказательств того, что общество использует причал как портовое сооружение, осуществляет обслуживание судов, пассажиров и перевалку груза, проверены и признаны направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А33-18339/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина