Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2717/15 по делу N А19-13670/2013

город Иркутск

06 июля 2015 г.

Дело N А19-13670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй мэк" - Жукова А.Ю. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй мэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-13670/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй мэк" (ОГРН 1063827022269, далее - ООО "Строй мэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 719 722 рублей 83 копеек, неустойки в размере 6 600 рублей, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Усова Д.А. и Абрамова А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Строй мэк" взыскано 198 085 рублей 47 копеек долга, 6 600 рублей неустойки, 4 939 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 518 рублей 36 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Строй мэк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно признано допустимым доказательством заключение эксперта по итогам проведения дополнительной экспертизы, содержащее недостоверные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, и не соответствующее пункту 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации); экспертом не учтены цены официального обслуживающего центра закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ", в котором были приобретены запасные части, а также средний уровень цен официальных сервисных центров автомобилей марки Мерседес Бенц, расположенных в г. Иркутске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Строй мэк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки Мercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, под управлением водителя Костина А.А., принадлежащей на праве собственности ООО "Строй мэк" (страховщик - ОАО "Страховая группа МСК"), и автомашины Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus под управлением водителя Усова Д.А., принадлежащей на праве собственности Абрамову А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина в вышеуказанном ДТП установлена за водителем автомашины Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus, Усовым Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки Мercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, причинены механические повреждения, которые подлежат устранению путем восстановительного ремонта.

Автомашина Мercedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, принадлежащая на праве собственности ООО "Строй мэк" на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ 4918-00-524-74295 от 13.10.2011, заключенного с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ПТС 77 УО 207341, свидетельство о регистрации 38 ХВ 224633 от 02.12.2011), застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0629799376 в ОАО "Страховая группа МСК", срок страхования с 10.01.2013 до 09.01.2014, находится на сервисном (гарантийном) обслуживании в официальном сервисном центре ЗАО "Байкалит СКЦ".

Автомашина Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак Е 485 УМ 38 rus, принадлежит на праве собственности Абрамову А.А., ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса N АТС/5100-0084163 в ОАО "Страховая группа МСК".

Признав ДТП страховым случаем на основании акта осмотра от 04.02.2013, заключения N 439961 ООО "Фаворит", акта N 3193126-3196.720-1 от 12.04.2013, ОАО "Страховая группа МСК" приняло решение о выплате ООО "Строй мэк" 120 000 рублей; на основании акта N 3251324-3255.610-1 от 22.07.2013 ОАО "Страховая группа МСК" приняло решение о выплате ООО "Строй мэк" 280 277 рублей 17 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ООО "Строй мэк" обратилось в ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (оценщик Кокоуров А.М.), которым на основании акта осмотра от 14.06.2013 составлен отчет N 194В-1/13 от 27.06.2013 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 1 183 132 рубля 21 копейка, без учета износа - 1 435 977 рублей 69 копеек.

Истец, полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения явно заниженной и не покрывающей убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, установленного дополнительной судебной экспертизой размера реального ущерба, составляющего 598 362 рубля 64 копейки, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком в соответствии со статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в размере 198 085 рублей 47 копеек, составляющей разницу между суммой реального материального ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (598 362 рубля 64 копейки - 120 000 рублей - 280 277 рублей 17 копеек).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, нарушения Усовым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу истца установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ОАО "Страховая группа МСК".

В целях разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО "Страховая группа МСК" арбитражным судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" Худякову В.Ю.

Согласно заключению эксперта N 01-01/2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 составила 483 498 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание проведение экспертом исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus без учета нахождения на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции, признав ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы обоснованным, назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" Худякову В.Ю.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей MERCEDES-BENZ GL500 г/н Р860ХЕ38 на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании?

В соответствии с заключением эксперта N 18-05/2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании составляет 598 362 рубля 64 копейки.

Указанное заключение эксперта N 18-05/2014 признано судом соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям, а также надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "Строй мэк", в связи с чем положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль Mercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак Р 860 ХЕ 38 rus, принадлежащий на праве собственности ООО "Строй мэк", на момент ДТП находился на сервисном (гарантийном) обслуживании в официальном дилер/техническом центре компании Mercedes-Benz в г. Иркутске ЗАО "Байкалит СКЦ".

Согласно письму ЗАО "Байкалит-СКЦ" от 10.02.2014 последнее уполномочено на производство гарантийного обслуживания автомобилей Mercedes-Benz договором о сервисном обслуживании от 01.01.2007, заключенным с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС".

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 2, 3 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (действующих в спорный период) восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводится в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30.07.2003 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения разработаны Методические рекомендации, которые определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций (действующих в спорный период) предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

С учётом изложенного суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о том, применимо ли указанное требование пункта 7.10 Методических рекомендаций при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "Строй мэк", согласно условиям гарантии.

В случае применения пункта 7.10 Методических рекомендаций суду следовало установить, произведён ли расчёт стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Между тем, положенное в основу решения суда в части определения размера ущерба заключение эксперта N 18-05/2014 не содержит сведений о том, что расчёт стоимости ремонта поврежденного транспортного средства проведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Из протокола судебного заседания от 20.08.2014, в котором допрошен эксперт Худяков В.Ю. следует, что пункт 7.10 Методических рекомендаций эксперт не применял; на вопрос суда об использовании цен ЗАО "Байкалит-СКЦ" эксперт пояснил, что средняя стоимость норма/часа была определена, исходя из полученных данных от официальных дилеров в г. Иркутске, однако, в какой из сервисов звонил, не помнит (т. 3, л.д. 157).

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало выяснить вопрос о том, произведён ли истцом ремонт поврежденного транспортного средства и какова стоимость затрат, понесенных им в целях восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о подлежащей возмещению ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судом на основании заключения эксперта N 18-05/2014.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-13670/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по делу N А19-13670/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева