Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2952/15 по делу N А33-17846/2010

г.Иркутск

6 июля 2015 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича - Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 16.03.2015 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., помощника судьи Заболотниковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А33-17846/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, имевшего основной государственный регистрационный номер 308246806300130 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Полищук С.А., должник), возбуждено на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - Волков О.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введено наблюдение, требование Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 6 сентября 2011 года предприниматель Полищук С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Полищука С.А. неоднократно продлевался, последний раз до 17.09.2015 определением от 14 мая 2015 года.

Определением от 3 апреля 2013 года Широбоков А.В. освобожден на основании поступившего от него заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Полищука С.А.

Определением от 29 апреля 2013 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Хижненко С.Н.).

26.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Полищука С.А., обеспечительной меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - ООО "Краскерамокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит") и иным лицам пользоваться следующим имуществом:

- 1-этажным нежилым помещением N 18, общей площадью 2.565,9 квадратных метров, инвентарный N 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, зд.31/13,

- нежилым помещением N 3, общей площадью 42,1 квадратных метров, расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 1 этаж в зд.31/19,

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью 40,2 квадратных метров, инвентарный N 04:205:002:000288130:0033, литер В 46, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, зд.31/33,

- нежилое помещение N 19, общей площадью 52,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 1 этаж в зд.31/17.

Определением от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 января 2015 года постановление от 31 марта 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объекты, в отношении которых он просит применить обеспечительную меру, используются лицами, не имеющими на то правовых оснований, в связи с чем не обеспечивается сохранность имущества должника; на то, что после вынесения определения от 27 января 2015 года на одном из объектов погиб человек; на то, что частная охранная организация, привлеченная конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, предложила расторгнуть договор оказания охранных услуг; на то, что непринятие испрашиваемой конкурсным управляющим обеспечительной меры может привести к уничтожению или повреждению недвижимого имущества, и как следствие - причинению ущерба должнику и кредиторам; на то, что принятие обеспечительной меры в виде запрета пользования спорным имуществом как названным лицам, так и неопределенному кругу лиц, не повлечет нарушения их прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 июня 2015 года о назначении на 02.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 27 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А33-17846/2010 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 03.06.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.06.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402587021083).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве предпринимателя Полищука С.А. и в данном обособленном споре, разрешенном в рамках названного дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Демьянов И.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 января 2015 года и постановления от 31 марта 2015 года.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, конкурсный управляющий сослался на пользование имуществом должника как известными ему лицами (ООО "Краскерамокомплект" и ООО "Зыковский керамзит"), так и иными лицами, полагая, что обеспечительная мера будет способствовать сохранности имущества должника.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 32, статьей 46, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 1, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), статьями 71, 90 - 93, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и от 09.12.2002 N 11), исходил из того, что конкурсный управляющий располагает достаточными правовыми средствами, применение которых позволит обеспечить сохранность имущества должника; из того, что не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры, которая не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 января 2015 года, послужившие основанием для отказа конкурсному управляющему в принятии заявленной обеспечительной меры, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но основной целью их принятия является, прежде всего, обеспечение исполнения судебного акта и (или) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости обеспечительных мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительной меры, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что:

- имущество, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, принадлежит должнику,

- в письме исх. N 102-54/2р от 12.01.2015 частная охранная организация ООО "Сибирский рубеж", привлеченная конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе, сообщила об отсутствии в настоящее время возможности обеспечения сохранности имущества, выступающего предметом договора оказания охранных услуг N 152-56/4р от 19.05.2012,

- имущественные интересы должника и его кредиторов могут быть нарушены в связи с возможным причинением имуществу предпринимателя Полищука С.А., расположенному в с.Зыково Березовского района Красноярского края, вреда вследствие бесконтрольного его использования, а также в результате разрешения силовым путем конфликтов между ООО "Краскерамокомплект" и ООО "Зыковский керамзит", их учредителями, руководителями и работниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковые допускаются на любой стадии процесса при наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Краскерамокомплект", ООО "Зыковский керамзит" и иным лицам использовать объекты недвижимости, полагает, что имуществу должника, включенному им в конкурсную массу, может быть причинен ущерб противоправным поведением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, в случае принятия заявленной обеспечительной меры, направленной, как полагает конкурсный управляющий, на сохранение имущества должника, исполнение соответствующего судебного акта будет возложено на Федеральную службу судебных приставов.

Между тем, пункт 2 статьи 129 и пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить сохранность имущества должника, а при необходимости принять меры по его защите, возлагает на конкурсного управляющего, который, прежде всего, имущество должника принимает в ведение, проводит его инвентаризацию, а сведения об ее результатах включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а, кроме того, принимает меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ему привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С целью обеспечения исполнения обязанности по защите имущества должника арбитражному управляющему предоставлено право сообщать о выявленных им признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника и его защиты законодатель возложил на конкурсного управляющего, предоставив ему соответствующие полномочия для их эффективного использования с целью обеспечения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, названные обязанности и полномочия он не может передавать по своему усмотрению, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, через посредство арбитражного суда Федеральной службе судебных приставов, в предмет деятельности которой не входит обеспечение полномочий конкурсного управляющего, в том числе на договорной основе.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет Федеральной службе судебных приставов правомочий по исполнению обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, в том числе обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и его защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции направлена на обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Исходя из этого, в случае, если названными конкурсным управляющим юридическими лицами и иными лицами, которые ему не известны, в отношении имущества должника действительно осуществляются противоправные действия, такие действия подлежат пресечению соответствующими органами.

В случае отсутствии противоправности в действиях третьих лиц арбитражным управляющим привлекается для обеспечения охраны и зашиты имущества должника специализированная охранная организация, способная обеспечить полномочия конкурсного управляющего.

Довод о том, что охранная организация ООО "Сибирский рубеж", привлеченная конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий, предлагает ему расторгнуть договор оказания охранных услуг N 152-56/4р от 19.05.2012, не может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры для исполнения обязанностей по обеспечению сохранности и охраны имущества должника.

В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии иных охранных организаций, способных надлежащим образом обеспечить исполнение полномочий конкурсного управляющего, которые на него возлагаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора было установлено наличие у конкурсного управляющего достаточных правовых средств для исполнения обязанности по обеспечению сохранности и защиты имущества должника.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имущество должника подвергается порче или уничтожению, либо выбыло из конкурсной массы вследствие не соответствующих закону действий иных лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы не нашли документального подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы проверок, осуществленных органами полиции, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством необходимости передачи обязанностей арбитражного управляющего и его полномочий Федеральной службе судебных приставов для принятия мер по обеспечению сохранности и защиты имущества должника от посягательств, которые заявитель кассационной жалобы считает противоправными.

Материалы проверок и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются, сами по себе, доказательствами, подтверждающими вину и наличие противоправности третьих лиц в отношении имущества должника, а при несогласии с названными материалами конкурсный управляющий имеет право обжаловать таковые в порядке, установленном процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А33-17846/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина М.А.Первушина