Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2715/15 по делу N А58-7449/2014

город Иркутск

06 июля 2015 г.

Дело N А58-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" Шалафаненко Ю.В. (доверенность от 12.01.2015) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецжилфонд" Чернова Г.М. и Чукаевой С.Р. (доверенности от 12.01.2015 и 01.11.2014 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-7449/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ОАО "Нерюнгринский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилфонд" (ОГРН 1121434000401, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); далее также - ООО "Спецжилфонд", ответчик) о взыскании 588 130 рублей 42 копеек задолженности за водоотведение по договору на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод от 12.12.2012 N 860.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неприменение судами при разрешении спора положения пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), предусматривающего, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. В этой связи, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности определения им общего объема услуг водоотведения, оказанных в спорный период в отношении многоквартирных домов (объектов водоотведения по договору), как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (далее также - ОДПУ) горячей и холодной воды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Спецжилфонд" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Спецжилфонд" (абонент) заключен договор от 12.12.2012 N 860 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации, необходимое для обеспечения нужд граждан, проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде, и субабонентов, находящихся в нежилых помещениях.

В соответствии с пунктами 2.1.25 и 2.1.26 этого договора организации ВКХ передано право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилом фонде абонента, и с его субабонентами.

В рамках настоящего дела обществом "Нерюнгринский городской водоканал" предъявлена ко взысканию задолженность за услуги водоотведения, оказанные в отношении находящихся в управлении ответчика домов в период с августа 2013 года по июль 2014 года, в размере 588 130 рублей 42 копеек. В связи с отсутствием в этих домах ОДПУ сточных вод соответствующий объем услуг водоотведения, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, определен истцом как разность между объемом поставленной воды, учтенным по показаниям установленных в домах ОДПУ горячей и холодной воды, и объемами услуг водоотведения, начисленными истцом собственникам и пользователям помещений в этих домах (то есть предъявлен ко взысканию объем услуг водоотведения на общедомовые нужды). При этом в обоснование данного порядка расчетов и необходимости оплаты ответчиком указанного объема услуг водоотведения истец сослался на положение пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) (с учетом изменений, внесенных в эти Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), и пришли к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета спорного объема услуг водоотведения и об отсутствии обязанности ответчика по его оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении положений названных выше нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае при определении объема услуг водоотведения правила пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.12.2012 N 860 поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись истцом (организацией ВКХ) в целях обеспечения предоставления ответчиком (управляющей организацией) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям в части порядка определения объема услуг водоотведения подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Предъявление истцом ко взысканию стоимости спорного объема услуг водоотведения и использованный им порядок расчета этого объема услуг не соответствуют положениям указанных нормативных актов, так как в данном случае истец по сути просит взыскать с ответчика объем услуг водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды. Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды отменен, при этом коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества).

По указанной причине, вопреки мнению заявителя, при отсутствии в многоквартирных домах ОДПУ сточных вод определение объема услуг водоотведения, оказанных в отношении этих домов, как суммы объемов поставленной воды, учтенных по показаниям ОДПУ горячей и холодной воды, является неправомерным.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг водоотведения в объеме, превышающем объем услуг, предоставленный (начисленный) собственникам и пользователям помещений в этих домах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-7449/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов