Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N Ф02-9148/07 по делу N А19-8034/2007

г. Иркутск

9 января 2008 г.

N А19-8034/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8034/07 (суд первой инстанции - Любицкая Т.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страховой выплаты в сумме 31 207 руб. и расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта от 22.07.2007 достоверным доказательством размера восстановительных работ.

Заявитель считает, что названный акт составлен с нарушением нормативных и методических документов по оценке стоимости транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Транзит" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0241166908, сроком действия с 16.08.2004 по 15.08.2005).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2005 в г. Братске напротив дома N 10 "А" по переулку 1-ый Химлесхозовский, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, госномер Т 994 МР, Гоголев Э.Е. допустил столкновение с принадлежащей ООО "Транзит" автомашиной марки "Ниссан-Атлас", госномер О 561 МН, за рулем которой находился Циома В.И.

На основании постановления ОГИБДД УВД г. Братска от 31.08.2005 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Гоголев Э.Е., который нарушил пункты 9.10 и 10.4 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность своего движения и движения других участников.

Истец 26.07.2005 направил в адрес ОАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Получив отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании, истец за свой счет произвел восстановление поврежденного транспортного средства. Сумма ремонта составила 31 207 руб.

ООО "Транзит", как участником ДТП, заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате этого события, то есть выплатить страховое возмещение.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным и законным обжалуемый судебный акт.

Учитывая наличие страхового случая, условий применения ответственности согласно статье 1079 ГК РФ, суд правомерно на основании норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ взыскал заявленную сумму.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в части непредставления автомобиля к осмотру страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя Гоголева Э.Е. (извещение о ДТП, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление от 31.08.2005 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гоголева Э.Е., решение Падунского районного суда от 03.10.2005, протокол осмотра транспортных средств от 22.07.2005), и наличием поврежденного имущества. Размер ущерба подтвержден отчетом Бюро автотехнической экспертизы от 22.07.2007 N 85.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Истцом доказан размер ущерба, а указанные в отчете экспертизы и заказ-наряде от 20.08.2006 N 00538 дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП. Доводы жалобы о завышении стоимости ремонта не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, свой расчет ущерба ответчик не представлял.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8034/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко