Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф02-9324/07 по делу N А78-1509/2007

г. Иркутск

26 декабря 2007 г.

N А78-1509/2007-Ф02-9324/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Яковлева А.И. (доверенность N 90293 от 22.10.2007), Диановой Е.В. (доверенность от 26.07.2007), общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Башурова Е.С. (доверенность от 10.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 19 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1509/2007 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2007 N 15-09-20дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 905 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 250 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274 526 рублей, пени в сумме 11 677 рулей, взыскании судебных расходов с инспекции в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион".

Решением от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 05.03.2007 N 15-09-20дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 905 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 250 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 274 526 рублей и пени по этому налогу в сумме 11 677 рулей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено третьему лицу по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Легион" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 25.12.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 26.12.2007.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.05.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.02.2007 N 15-09-14дсп и вынесено решение от 05.03.2007 N 15-09-20дсп, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 905 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 250 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274 526 рублей и пени в сумме 11 677 рулей.

Считая, что указанно решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены условия статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2005, заключенного обществом (покупатель) с ООО "Легион" (поставщик), поставка товара производится поставщиком.

Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке лесопродукции от вышеуказанного поставщика и принятии ее к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому вывод суда о правомерности получения обществом налоговых вычетов сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 905 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 274 526 рублей, пени в сумме 11 677 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку лесопродукции обществу от ООО "Легион" и дать оценку данным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с доводами инспекции, приведенными в обоснование того, что сделка между обществом и ООО "Легион" является формальной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов относительно того, по каким основаниям инспекция считает выводы суда о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованными.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1509/2007 в части признания недействительным решения N 15-09-20 дсп от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 905 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 274 526 рублей, пени в сумме 11 677 рублей отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Евдокимов