Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф02-1153/08 по делу N А19-10850/2007

г. Иркутск

02 апреля 2008 г.

N А19-10850/07-58

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - коммерческого директора Кирпиченко В.С. (приказ от 01.06.2007 N 26-К, решение от 31.05.2007), Филипповой А.А. (доверенность от 16.12.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Братска на решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10850/07-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Братска с заявлением о признании незаконным решения (письма) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - КУМИ, Комитет) от 03.05.2007 N 07-01/1514д "О предоставлении земельных участков".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Издательский дом "Братск" (далее - предприятие, МП "Издательский дом "Братск").

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены, на Администрацию города Братска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение Администрации города Братска в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно, поскольку обществом оспаривается решение иного органа - КУМИ, не являющегося органом местного самоуправления, оспариваемое письмо составлено на бланке Комитета и подписано его председателем.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Комитет является функциональным органом Администрации города Братска и самостоятельным юридическим лицом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 133, пунктов 5, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не привлечён судом к участию в деле.

Заявитель полагает, что оспариваемое письмо носит информационный, разъяснительный характер и не является решением органа администрации, в связи с чем ООО "Союзпечать" выбран ненадлежащий способ защиты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация города Братска, МП "Издательский дом "Братск" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2006 ООО "Союзпечать" направило письмо N 06-80 в Администрацию города Братска о предоставлении земельных участков под киоски для реализации печатной продукции согласно прилагаемой дислокации.

На основании заявления общества распоряжениями главы Администрации города Братска от 02.11.2006 N 1816 и N 1824 "Об утверждении проектов границ земельных участков для размещения киосков" утверждены проекты границ земельных участков, площадью 0,0009 га, по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, в 5 метрах западнее здания N 5А по ул.Советской, и площадью 0,0009 га, по адресу: г.Братск, жилой район Энергетик, в 35 метрах севернее здания N 10 по ул.Пирогова.

После утверждения проекта границ участков вышеуказанные земельные участки под киоски ООО "Союзпечать" предоставлены не были.

15.02.2007 ООО "Союзпечать" повторно обратилось в Администрацию города Братска с заявлением N 06-25 о заключении договоров аренды земельных участков под киоски, в том числе расположенные по адресу: ул.Советская, 5А, ул.Пирогова, 10.

30.03.2007 Администрацией города Братска принято постановление N 799 о предоставлении обществу земельных участков, за исключением земельных участков, расположенных по ул.Советской и ул.Пирогова.

Постановлением мэра города Братска от 13.02.2007 N 281, с изменениями, внесёнными постановлением мэра города Братска от 30.03.2007 N 754, МП "Издательский дом "Братск" предоставлены в аренду земельный участок, площадью 0,0009 га, расположенный по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, в 5 метрах западнее здания N 5А по ул.Советской, и земельный участок, площадью 0,0009 га, расположенный по адресу: г.Братск, жилой район Энергетик, в 35 метрах севернее здания N 10 по ул.Пирогова.

На основании указанных постановлений 12.04.2007 между Комитетом и МП "Издательский дом "Братск" заключены договоры аренды указанных земельных участков N 208-07 и N 209-07.

Письмом от 03.05.2007 N 07-01/1514д "О предоставлении земельных участков", подписанным заместителем мэра Администрации города Братска - председателем Комитета Качан Н.И., на заявление ООО "Союзпечать" от 06.04.2007 сообщено, что спорные земельные участки не были предоставлены в аренду ООО "Союзпечать", так как данные киоски находились у общества на праве аренды. Основанием передачи указанных земельных участков МП "Издательский дом "Братск" послужило решение Братского городского суда от 13.10.2006, согласно которому торговые киоски, расположенные на испрашиваемых обществом земельных участках, реализованы МП "Издательский дом "Братск" в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2006.

Заявитель, полагая, что вышеуказанным письмом Администрации города Братска ООО "Союзпечать" отказано в предоставлении спорных земельных участков в аренду и такой отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения (письма) от 03.05.2007 N 07-01/1514д незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (письмо) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд пришёл к выводу о том, что поскольку оспариваемым письмом обосновывается отказ Администрации города Братска в предоставлении обществу в аренду спорных земельных участков, указанное письмо затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; отсутствие (наличие) нарушений прав и законных интересов общества данным ненормативным актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьёй 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статьям 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае, договора аренды), а в случаях, предусмотренных законодательством, государственную регистрацию договора о предоставлении земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, принадлежащие на праве собственности МП "Издательский дом "Братск" киоски, расположенные на спорных земельных участках, не являются зданиями, строениями, сооружениями, то есть не относятся к объектам недвижимости.

Таким образом, учитывая, что отказом в предоставлении ООО "Союзпечать" спорных земельных участков послужило нахождение на них торговых киосков, находящихся в собственности предприятия, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительном праве МП "Издательский дом "Братск" на предоставление в аренду спорных земельных участков, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации города Братска правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, поскольку заявление ООО "Союзпечать" о выделении спорных земельных участков под киоски было принято Администрацией города Братска задолго до обращения МП "Издательский дом "Братск" с подобным заявлением.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке представленных суду доказательств в их совокупности, признанных судом достаточными для указанных выводов.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам несостоятельны.

Судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Администрация города Братска необоснованно указана в качестве ответчика по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение (письмо) подписано председателем Комитета Качан Н.И., являющимся по должности заместителем мэра города Братска, в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска, утверждённым решением Думы города Братска от 30.03.2007 N 309/г-Д (далее - Положение).

Из указанного положения следует, что Комитет является функциональным органом Администрации города Братска и в своей деятельности подконтролен и подотчётен мэру города Братска. К основным задачам Комитета относятся управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом, в том числе передача муниципального имущества в аренду, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в том числе передача земельных участков в аренду.

В функции Комитета входит организация и осуществление муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Братска.

В соответствии с пунктом 3.33 Положения для выполнения возложенных задач Комитет подготавливает проекты постановлений мэра города по вопросам своих полномочий в части оформления и прекращения прав на земельные участки.

Согласно положениям статьи 55 Устава муниципального образования "город Братск" заместитель мэра, являющийся одновременно председателем КУМИ, входит в структуру Администрации города Братска.

ООО "Союзпечать", обратившись в Администрацию города Братска с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под киоски, обоснованно посчитало оспариваемое решение (письмо) отказом Администрации города Братска в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию города Братска надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Избранный обществом способ защиты - оспаривание решения (письма) от 03.05.2007 N 07-01/1514д не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора способа защиты принадлежит заявителю.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств по делу позволяют признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа Администрации города Братска в предоставлении обществу спорных земельных участков, поскольку оспариваемое решение (письмо) органа местного самоуправления принято с нарушением установленных требований законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предмет исследования по данному делу не связан непосредственно с деятельностью Комитета, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает нарушения статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое письмо носит информационный, разъяснительный характер и не является решением органа администрации, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемым письмом обосновывается отказ обществу в предоставлении спорных земельных участков в аренду, указанное письмо затрагивает права и законные интересы ООО "Союзпечать" в сфере предпринимательской деятельности и является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10850/07-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина