Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф02-121/08 по делу N А19-11424/2007

г. Иркутск

12 февраля 2008 г.

N А19-11424/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" - Потапова А.С. (доверенность N СК-01-1Д от 08.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу N А19-11424/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ЗАО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 1 717 745 рублей 71 копейки - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Иркутскнефтепродукт" взыскано 1 717 745 рублей 71 копейка - неосновательное обогащение.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права - пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения Федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовых год, приказ Минфина РФ N 91н от 14.12.1999.

Заявитель считает, что суд неправомерно привлек в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а не публично-правовое образование - Российскую Федерацию. Арбитражным судом неправомерно применено гражданское законодательство и взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размерах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Иркутскнефтепродукт", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

ЗАО "Иркутскнефтепродукт", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на следующие обстоятельства.

20.09.2002 между Администрацией г.Братска (арендодатель) и ОАО "Иркутскнефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1769, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду из категории земель поселений на срок с 08.08.2002 по 06.08.2003 земельный участок N 11, кадастровый номер 38:34:033602:0005, площадью 0,2082 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 04 01 01 для размещения АЗС-132; земельный участок N 12 кадастровый номер 38:34:033602:0008, площадью 0,4987 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Энергетик, южнее АЗС-43 для размещения санитарно-защитной зоны к АЗС-132.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере: участок N 11- 255 398 рублей 94 копеек, участок N 12- 150 507 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором в РКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, р\с 40101810900000010001, БИК 042520001, код 2010202.

28.04.2003 между Российским фондом федерального имущества в лице Иркутского регионального отделения РФФИ (продавец) и ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 04 01 01, площадью 2082 кв.м, кадастровый номер 38:34:033602:0005. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2003 указанный земельный участок передан продавцом покупателю.

24.12.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Иркутскнефтепродукт" на земельный участок для размещения АЗС-132 площадью 2082 кв.м, земли поселений: Иркутская область, г.Братск, П 26 04 01 01.

Арендная плата перечислялась ЗАО "Иркутскнефтепродукт" согласно платежным поручениям на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Согласно акту сверки, составленному между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и КУМИ г.Братска за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, сумма излишне уплаченных истцом арендных платежей составила 1 714 895 рублей 46 копеек.

19.05.2006 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" направило в адрес муниципального образования "Город Братск" уведомление N 08/08-31 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с 01.09.2006.

Письмом от 20.10.2006 N 07/06-3296з КУМИ Администрации г.Братска сообщил о прекращении арендных отношений и исключении договора аренды из реестра арендаторов земельных участков.

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск указало на недоказанность истцом наличия состава неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что государство приобрело денежные средства от ответчика по утраченному впоследствии основанию, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельными участками, в том числе и получателем денежных средств за пользование земельным участком по договору либо без правовых оснований.

На момент заключения договора аренды от 20.09.2002 земельный участок, являющийся предметом данного договора, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Администрация г.Братска, заключив с ЗАО "Иркутскнефтепродукт" договор аренды земельного участка N 1769 от 20.09.2002, действовала от имени государства в силу полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

При этом доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 4 статьи 41, пункта 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются доходами федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора аренды земельного участка N 1769 от 20.09.2002 перечислил на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (балансовый счет N 40101) арендую плату в сумме 2 997 434 рублей 58 копеек.

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 420 от 29.12.2000, письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 "О порядке учета доходов от уплаты налогов и сборов, поступающих в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства" следует, что указанный балансовый счет N 40101 "Доходы налогов и сборов, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации" является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет N 40101810900000010001 данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Учитывая, что государство получило от истца денежные средства в сумме 1 717 745 рубля 71 копейки по законному основанию - во исполнение договора аренды земельного участка N 1769 от 20.09.2002, которое впоследствии отпало ввиду расторжения названной сделки, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возникновении у государства обязанности в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Иркутской области, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с последнего за счет казны Российской Федерации вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении подобных исков является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по делу регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу N А19-11424/07-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.А. Горячих И.П. Миронова