|
29 декабря 2007 г.
|
N А58-9467/2006-Ф02-9448/2007
|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Коробова В.В. (доверенность N 03/10 от 09.01.2007),
от открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" - Аверичевой Н.Г. (доверенность N 1-21.1-23/5138 от 12.12.2007), Лубенец Е.Н. (доверенность N 1-21.1-23/5137 от 12.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение от 8 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9467/2006 (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным её решения N 08/8 от 20.12.2006 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 012 131 рубль за неуплату налога на прибыль, доначисления 65 035 294 рублей налога на прибыль и 20 478 964 рублей пеней.
Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 625 348 рублей налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 8 июня 2007 года заявление общества удовлетворил, во встречном заявлении инспекции отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об экономической оправданности расходов общества на выплату комиссионного вознаграждения организациям, осуществлявшим на основании договоров комиссии реализацию принадлежащей налогоплательщику угольной продукции. Инспекция считает, что поскольку штатное расписание общества предусматривает наличие специализированной службы, выполняющей функции по реализации угольной продукции, то в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 264 Кодекса расходы на оплату комиссионного вознаграждения не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, судом в нарушение пункта 1 статьи 20 Кодекса в целях налогообложения не учтена взаимозависимость общества и одного из его комиссионеров.
По таким же основаниям налоговый орган не согласен с выводом судебных инстанций об экономической оправданности расходов на выплату вознаграждения, предусмотренного договором поручения, за совершение поверенным действий по взысканию задолженности на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Дополнительно инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Также из кассационной жалобы следует, что дебиторская задолженность, возникшая из-за недофинансирования бюджетом убытков, связанных с содержанием жилищного фонда, в случае её списания не может быть отнесена к внереализационным расходам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, и должна учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 275.1 Кодекса.
Кроме того, налоговый орган считает, что судебными инстанциями неправильно определено действие во времени дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 N 204-ФЗ в пункт 16 статьи 255 Кодекса, и не дана оценка соблюдению обществом условий, предусмотренных названной правовой нормой с учетом этих дополнений и изменений, для включения в состав расходов на оплату труда взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 26 декабря 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 29 декабря 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 08/4 от 05.09.2006, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 22.09.2006. Налоговым органом было принято решение N 08/5 от 09.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на этот акт, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение N 08/8 от 20.12.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.
Согласно пунктам 2.1.2.1, 2.1.3.2 и 2.1.3.3 оспариваемого решения инспекции обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3 081 866 рублей в связи с завышением прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионерам, которые осуществляли реализацию принадлежащей налогоплательщику угольной продукции.
Налоговый орган признал, что данные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса, так как общество имеет в штате специализированные службы, которые занимаются реализацией произведенной продукции, поэтому расходы на выплату комиссионного вознаграждения экономически неоправданны.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Изложенный в решении инспекции вывод о том, что указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, не соответствует буквальному содержанию данной правовой нормы.
Довод инспекции об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения был проверен судебными инстанциями на соответствие расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и обоснованно отклонен.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры комиссии с несколькими организациями, согласно которым последние от своего имени, но по поручению и за счет общества должны совершить сделки по реализации принадлежащей комитенту угольной продукции на экспорт и на внутреннем рынке.
Исполнение договоров комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию угольной продукции, отчетами комиссионеров и первичными документами, подтверждающими реализацию угольной продукции на основании договоров комиссии и заключенных контрактов. Выручка от реализации угольной продукции через комиссионеров включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.
В связи с этим арбитражный суд признал, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Реализация угольной продукции через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор налогоплательщиком такого способа реализации части произведенной продукции в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод инспекции о наличии в штатном расписании общества специализированной службы, выполняющей функции реализации угольной продукции, и возможности получения такого же экономического результата без использования комиссионеров, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и одного из комиссионеров на основании пункта 1 статьи 20 Кодекса правильно не была принята судебными инстанциями во внимание, так как инспекция не указала: какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного комиссионного вознаграждения имеет данное обстоятельство, учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных комиссионером операций по реализации принадлежащей налогоплательщику угольной продукции.
Следовательно, вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции в части начисления и предложения уплатить по данному эпизоду соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа основан на законе и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1.3.2 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 790 793 рубля в связи с завышением прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму вознаграждения по договору поручения N 396 от 03.06.2003, согласно которому поверенный в интересах налогоплательщика должен оказать услуги по получению задолженности с АО "Хабаровскэнерго" согласно выданным арбитражным судом исполнительным листам.
Налоговый орган признал, что данные расходы экономически неоправданны, так как услуги, выполняемые поверенным, дублируют функции штатных работников правового управления общества.
Судебные инстанции правильно указали, что данный довод инспекции не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса, и наличие в штатном расписании налогоплательщика специализированной службы, выполняющей функции аналогичные услугам, предусмотренным договором поручения N 396 от 03.06.2003, безусловно не свидетельствует о том, что расходы на выплату вознаграждения экономически необоснованны.
Также судебные инстанции правильно отклонили довод налогового органа о том, что расходы на выплату вознаграждения по договору поручения признаны не в том отчетном (налоговом) периоде. Арбитражный суд установил, что пени и проценты, подлежащие взысканию с АО "Хабаровскэнерго" на основании исполнительных листов, были включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 1998 году. При этом расходы на выплату агентского вознаграждения были признаны налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены.
Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что правовым управлением общества с 1996 по 2003 год была проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с АО "Хабаровскэнерго" за отгруженный уголь, и Арбитражным судом Хабаровского края были приняты судебные акты по взысканию процентов и пеней с должника, для принудительного исполнения которых были выданы исполнительные листы, в последующем переданные в службу судебных приставов города Хабаровска. Постановлением от 25.01.2003 службы судебных приставов города Хабаровска исполнительные листы в отношении АО "Хабаровскэнерго" были соединены в сводное исполнительное производство.
Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные листы на взыскание с АО "Хабаровскэнерго" задолженности по пеням и процентам были переданы в службу судебных приставов и их принудительное исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться службой судебных приставов, а также не учтено, что деятельность службы судебных приставов по взысканию задолженности с названного должника соответствует предмету договора поручения, заключенному налогоплательщиком на взыскание этой же задолженности.
Договор поручения N 396 от 03.06.2003 не содержит указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить поверенный для взыскания задолженности на основании исполнительных листов, и считается исполненным, если денежные средства поступили в полном объеме на расчетный счет общества.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат сведений о совершенных поверенным юридических действиях для исполнения договора поручения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поверенным договора поручения, в частности платежные документы на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.
Таким образом, судебные инстанции при решении вопроса об экономической обоснованности расходов на выплату вознаграждения по договору поручения, не проверили реальность оказания поверенным услуг, в связи с которыми были понесены данные расходы.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о неправомерности решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1.4.2 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 483 126 рублей в связи с завышением внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства".
Налоговый орган признал, что дебиторская задолженность, возникшая из-за недофинансирования бюджетом убытков, связанных с содержанием жилищного фонда, в случае её списания не может быть отнесена к внереализационным расходам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, и должна учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 275.1 Кодекса.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение инспекции по данному эпизоду, исходили из того, что обществом списанная дебиторская задолженность в сумме 39 513 026 рублей отнесена к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса.
Данной правовой нормой предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, в целях налогообложения прибыли организаций относятся к внереализационным расходам. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на основании договора передачи в хозяйственное ведение, договоров поручения и доверительного управления государственное унитарное предприятие (ГУП) "Якутуголь", правопреемником которого является общество, с 1994 года по 1996 год осуществляло деятельность по содержанию объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на балансе муниципального предприятия Комбинат коммунальных предприятий.
Актом приема-передачи, утвержденным 16.12.1996 исполняющим обязанности главы администрации города Нерюнгри, ГУП "Якутуголь" передало жилищный фонд, находящихся на балансе муниципального предприятия Комбинат коммунальных предприятий, в муниципальную собственность города Нерюнгри.
Протоколом согласования условий погашения задолженности между ГУП "Якутуголь" и муниципальным предприятием Комбинат коммунальных предприятий и покрытия убытков по состоянию на 01.01.1997 к разделительному балансу от 30.12.1996 были согласованы непокрытые убытки за 1994-1996 годы в сумме 96 965 тыс. рублей (деноминированных), с учетом взаимозачета, операций за 1997 год, дебиторская задолженность МУП "Управление жилищного хозяйства" согласована в размере 42 583 тыс. рублей.
Актом сверки от 01.09.2000 подтверждается остаток задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства" перед обществом в размере 39 513 026 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-113/03 обществу отказано во взыскании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом данных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали, что дебиторская задолженность МУП "Управление жилищного хозяйства" перед ГУП "Якутуголь" возникла в связи с осуществлением последним деятельности по содержанию жилищного фонда, и данная задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса является безнадежной, так как для ее взыскания истек срок исковой давности.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не опроверг наличие у ГУП "Якутуголь" расходов в указанной сумме, связанных с содержанием жилищного фонда, наличие обязательств у МУП "Управление жилищного хозяйства" по возмещению этих расходов, а также отсутствие у общества оснований для списания данной задолженности и нарушение им порядка такого списания, поэтому налогоплательщиком дебиторская задолженность правомерно была признана безнадежной, списана с бухгалтерского учета и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса включена в состав внереализационных расходов.
Довод инспекции о том, что расходы на содержание жилищного фонда в целях налогообложения прибыли подлежат признанию в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса, является несостоятельным, так как указанная правовая норма введена в действие с 01.01.2002, а расходы по содержанию жилищного фонда были понесены ГУП "Якутуголь" в 1992-1996 годы. Кроме того, статья 275.1 Кодекса не применима к правоотношениям, связанным со списанием дебиторской задолженности и включением её в состав внереализационных рас
