Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф02-4860/09 по делу N А19-10451/2007

г. Иркутск

10 сентября 2009 г.

N А19-10451/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Орлова А.В.,

при участии представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области Гуменюк Ларисы Федоровны (доверенность N 08/154 от 11.01.09), предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича, его представителя Машкова Сергея Александровича (доверенность от 19.07.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-10451/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, о доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пени в сумме 126 048 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена площадь торгового зала, использованная предпринимателем в 2004-2005 годах для розничной торговли.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 годы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2007 N 3584129, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 488 039 рублей и соответствующие пени в сумме 142 618 рублей 41 копейку.

Считая решение инспекции в указанной части необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что предприниматель в 2004-2005 годах для розничной торговли использовал площадь торгового зала в размере 94 кв. м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие понятия:

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1 800 рублей;

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - торговое место и базовая доходность в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеются договор налогоплательщика с предпринимателем Алюниной С.В. от 01.07.2002 N 3/1 об аренде 35 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения, план-схема торгового помещения, пояснения и свидетельские показания Алюниной С.В., договор налогоплательщика с Чеботаревой Е.И. от 15.05.2004 б/н об аренде 10 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения Чеботаревой Е.И., план-схема торгового помещения, договор налогоплательщика с Тягловой И.Л. N 10 от 25.01.2005 об аренде 5 кв. м. площади зала, акт приема-передачи помещения Тягловой И.Л., план-схема помещения, пояснения и свидетельские показания Тягловой И.Л.

Указанными материалами подтверждается, что за период 2004 года Чеботаревой Е.И. была арендована площадь торгового зала в размере 10 кв. м., Алюниной С.В. - 35 кв.м. За 2005 год Тягловой И.Л. была арендована площадь в размере 5 кв. м. В соответствии с актами приема-передачи указанных площадей они были переданы в качестве торговых мест. Следовательно, именно в этих размерах площадей должны были быть учтены физические показатели арендаторами площадей при исчислении ЕНВД. Изложенное подтверждается пояснениями инспекции (т.1, л.д.56, 133), решением инспекции от 22.06.2007 N 3684129 (т.2, л.д.13), согласно которым предпринимателями Чеботаревой Е.И., Тягловой И.Л., Алюниной С.А. физические показатели, указанные в договорах аренды были приняты для исчисления ЕНВД за оспариваемые периоды.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 03.03.2003, поэтажным планом и прилагаемой экспликацией общая площадь торгового зала составляет 99.36 кв.м.

Исходя из того, что в соответствии с техническим паспортом помещение имеет торговый зал, предприниматель обязан был исчислять налог с применением физического показателя площадь торгового зала.

Таким образом, с учетом арендованных площадей, во владении предпринимателя оставалась площадь:

- за 2004 год - 54.36 кв. м.,

- за 2005 год - 94.36 кв.м.

Учитывая, что на площади, переданной иным предпринимателям, налогоплательщик торговлей не занимался, но при этом им не представлено доказательств того, что он не занимался розничной торговлей и на иной площади торгового зала, физический показатель площади торгового зала для предпринимателя в оспариваемые периоды в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации составил:

- за 2004 год - 54.36 кв. м.,

- за 2005 год - 94.36 кв.м.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, учитывая расчет налогового органа (т.2, л.д.6), налоговая база предпринимателя составила за:

2 квартал 2004 года - 154 179 рублей ((1200*54*1*1.05*1.133)*2мес.);

3 квартал 2004 года - 231 268 рублей ((1200*54*1*1.05*1.133)*3мес.);

4 квартал 2004 года - 231 268 рублей ((1200*54*1*1.05*1.133)*3мес.);

1 квартал 2005 года - 588 411 рублей ((1800*94*1*1.05*1.104)*3мес.);

2 квартал 2005 года - 588 411 рублей ((1800*94*1*1.05*1.104)*3мес.);

3 квартал 2005 года - 588 411 рублей ((1800*94*1*1.05*1.104)*3мес.);

4 квартал 2005 года - 588 411 рублей ((1800*94*1*1.05*1.104)*3мес.);

где: 1200, 1800 рублей значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц; 54, 94 - величины физических показателей, 1 - корректирующий коэффициент К1; 1.05 - корректирующий коэффициент К2; 1.133, 1.104 - корректирующий коэффициент К3.

С учетом изложенного размер ЕНВД составит за:

2 квартал 2004 года - 23 127 рублей (154 179 рублей*15 %);

3 квартал 2004 года - 34 690 рублей (231 268 рублей*15%);

4 квартал 2004 года - 34 690 рублей (231 268 рублей*15%);

1 квартал 2005 года - 88 262 рубля (588 411 рублей*15%);

2 квартал 2005 года - 88 262 рубля (588 411 рублей*15%);

3 квартал 2005 года - 88 262 рубля (588 411 рублей*15%);

4 квартал 2005 года - 88 262 рубля (588 411 рублей*15%);

Итого: 353 048+92 507=445 555 рублей.

С учетом исчисленного предпринимателем налога, сумма правильно доначисленного инспекцией налога составит:

2 квартал 2004 года - 23 127 рублей-2 039 рублей = 21 088 рублей;

3 квартал 2004 года - 34 690 рублей-3 059 рублей = 31 631 рубль;

4 квартал 2004 года - 34 690 рублей-3 059 рублей = 31 631 рубль;

1 квартал 2005 года - 88 262 рубля-4 471 рублей = 83 791 рубль;

2 квартал 2005 года - 88 262 рубля-4 471 рублей = 83 791 рубль;

3 квартал 2005 года - 88 262 рубля-4 471 рублей = 83 791 рубль;

4 квартал 2005 года - 88 262 рубля-4 471 рублей = 83 791 рубль;

Итого: 335 164 рублей + 84 350 рублей = 419 514 рублей.

С учетом расчета пени, оформленного инспекцией (л.д.76, т.1), правильно доначислено пени в размере 116 270 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления инспекцией 26 348 рублей 20 копеек пени и 68 525 рублей налога.

Выводы судов о преюдициальном значении физического показателя площади торгового зала, определенного в приговоре Усольского городского суда от 13.07.2006 года, не отвечают положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10 апреля 2008 года.

В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Предпринимателем заявлен довод о том, что он помимо розничной торговли занимался оптовой торговлей на площади 30 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод предпринимателя.

В этой связи указанный довод предпринимателя не может быть принят во внимание.

Довод предпринимателя о том, что площадь торгового зала для него в оспариваемые периоды составляла 15 кв.м., представленными в материалы дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-10451/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 в части доначисления 68 525 рублей единого налога на вмененный доход и 26 348 рублей 20 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский А.В. Орлов