Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф02-2850/08 по делу N А19-11529/2007

г.Иркутск

01 июля 2008 г.

N А19-11529/07-36-39-Ф02-2850/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Мэра г. Братска Чернышевой Т.В. (доверенность от 27.06.2008 N 01-1367),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 06 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11529/07-36-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Мэр г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 19.06.2007.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Братская студия телевидения".

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 октября 2007 года не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 года решение суда от 30 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением от 06 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения апелляционным судом статей 27, 29 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Иркутской области правомерно прекратил производство по делу, поскольку решением антимонопольного органа от 19.06.2007 N 147 нарушившим требования Федерального закона "О защите конкуренции" признано должностное лицо - Мэр г. Братска.

Представитель Мэра г. Братска просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

УФАС по Иркутской области, ООО "Братская студия телевидения" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 65755, N 65756 от 07.06.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, должностными лицами УФАС по Иркутской области в ходе проверки был выявлен факт передачи в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (нежилого административного здания по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 111 А) без проведения торгов.

Решением от 19.06.2007 N 147 антимонопольный орган признал Мэра г. Братска нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в принятии постановления от 30.01.2007 N 181 "О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью "Братская студия телевидения" без проведения торгов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с предписанием N 19 Мэру г. Братска следовало отменить приведенное выше постановление.

Мэр г. Братска, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, частью 1 статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела посчитал, что решение и предписание вынесено в отношении должностного лица и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в тот же суд для рассмотрения по существу с учётом указаний кассационного суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Антимонопольный орган выдаёт органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции").

Из статьи 52 названного Закона следует, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или предписания путём подачи заявления в суд или в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деятельность по передаче имущества в аренду носит экономический характер, направленный на извлечение прибыли.

При таких условиях апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что Мэр г. Братска является одновременно органом местного самоуправления и должностным лицом, поэтому он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 19.06.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением антимонопольного органа нарушившим требования Федерального закона "О защите конкуренции" признан Мэр г. Братска (должностное лицо), а не администрация города, проверен, однако учтён быть не может.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования. В соответствии со статьёй 23 Устава муниципального образования "Город Братск" к органам местного самоуправления муниципального образования "Город Братск" относится глава муниципального образования "Город Братск" - высшее должностное лицо - Мэр города Братска.

Поскольку арбитражному суду подведомствен данный экономический спор и суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и передал дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области по её ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11529/07-36-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелёмина