Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф02-9359/07 по делу N А19-5671/2007

г. Иркутск

21 января 2008 г.

N А19-5671/07-30-Ф02-9359/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Ежовой Я.А. (доверенность N 08-11 от 09.01.2008), индивидуального предпринимателя Ефимова Р.А. Морозова А.В. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5671/07-30 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Александрович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2007 N 03-09/02.Э-8.

Решением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в инспекцию не представлен договор поручения от 01.04.2006, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 16.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 21.01.2008.

После перерыва представитель инспекции участия в судебном заседании не принимала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2007 N 03-09/02.Э-8. Данным решением признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11 500 000 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 762 420 рублей.

Основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 11 500 000 рублей явилось то, что оплата по контракту от 10.02.2005 N 02-05 произведена третьим лицом - компанией "Etless Enterprises", не представлен договор поручения для осуществления оплаты третьим лицом. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суд указал, что предметом контракта N 02-05 от 10.02.2005, заключенного между предпринимателем и компанией "Timbatec Holding Limited", является оказание предпринимателем услуг по хранению груза, проверке его качества и количества, оформление необходимых документов для перевозки товаров в таможенном режиме экспорта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно имеющемуся в материалах дела контракту от 10.02.2005 N 02-05, заключенному между предпринимателем и компанией "Timbatec Holding Limited" (компания), налогоплательщик продает, а компания покупает пиломатериалы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2005 к данному контракту предприниматель обязуется оказать услуги по перевозке товара, оформлению документов и другие услуги в отношении товара, указанного в контракте.

Согласно договору поручения от 01.04.2006 между иностранным покупателем (доверитель) и плательщиком (поверенным) доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по оплате по контракту N 02-05 от 10.02.2005, заключенному между доверителем и предпринимателем на поставку пиломатериалов и оказание услуг.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что предметом контракта N 02-05 от 10.02.2005 является только оказание предпринимателем услуг, является необоснованным, так же как и вывод арбитражного суда о том, что инспекцией неправомерно применен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который применяется в случае реализации товаров.

Кроме того, арбитражным судом не проверено соблюдение налогоплательщиком и его контрагентом соблюдение указанной выше Инструкции Центрального Банка Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГаммаГрупп" по указанному в учредительных документах адресу не находится; основных средств не имеет; численность работников составляет 1 человек; суммы налога на добавленную стоимость исчисленные в декларациях, равны суммам налоговых вычетов, установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности.

Поставщик общества - ООО "Д-Торг" по указанному в учредительных документах адресу не находится; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; производством и реализацией лесопродукции не занимается; движение по расчетному счету приостановлено; производятся розыскные мероприятия в отношении руководителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какая часть суммы поступила предпринимателю за поставленный им товар и за оказанные им услуги. С учетом полученных доказательств установить необходимость соблюдения предпринимателем положений пунктов 1 и (или) 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции. Кроме того, рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5671/07-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва Н.М. Юдина