Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф02-8752/07 по делу N А78-1312/2007

г. Иркутск

16 января 2008 г.

N А78-1312/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искусница" на решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-1312/2007 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Искусница" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 769 786 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.05.2007 производство по делу в отношении филиала ЗАО "СГ "Спасские ворота" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Искусница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 22 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в иске, поскольку страховой случай подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2007 судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.11.2007. После перерыва представитель ответчика (ЗАО "СГ "Спасские ворота") Подкорытова Л.А. участие в судебном заседании не принимала.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела с 29.11.2007 откладывалось до 10 час. 00 мин. 15.01.2008 в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искусница" (страхователь) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) 16.06.2005 подписан договор страхования, предметом которого является страхование ТМЦ на складе (ткани в ассортименте), находящихся по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 80 "а".

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору от 27.05.2005 N 01-05-92/48, заключенному ООО "Искусница" (залогодатель) с ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору.

Страхование товаров произведено на сумму 769 786 руб. 91 коп. Срок действия договора - с 17.06.2005 по 16.07.2006.

Одним из страховых рисков в договоре, по которому страховщик предоставляет страховую защиту, указан пожар.

В период действия договора страхования (28.01.2006) в здании ателье ООО "Искусница", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 80 "а", произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное истцом имущество.

По факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога прокуратурой Центрального района г. Читы возбуждено уголовное дело N 59461 по статье 167 (части 2) УК РФ. Постановлением от 15.05.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по условиям договора страхования от 16.06.2005 пожар в результате поджога исключен из числа страховых случаев.

При этом, признавая отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным, суд сослался на пункт 3.3.1.2 Правил страхования, утвержденных ЗАО "СГ "Спасские ворота" и дополнительные условия к пункту 3.4.2 Правил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, предъявлен к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Из страхового полиса от 16.06.2005 N 3022/0271 следует, что отношения сторон регулируются, в том числе, и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденными генеральным директором ЗАО "СГ "Спасские ворота" 11.11.2003.

На основании подпункта "г" пункта 3.3.1.2 названных Правил страховым возмещением по риску "пожар" не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.

Более того, в заявлении-анкете от 16.06.2005, являющимся приложением к полису страхования N 3022/0271, страхователем не указан дополнительный риск - "пожар от поджога", от которого он хотел бы застраховать свое имущество.

Как следует из постановления прокуратуры Центрального района г. Читы от 13.03.2006 N 59461 о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.05.2006, заключения эксперта от 07.02.2006 здание ателье ООО "Искусница" с застрахованным имуществом повреждено в результате поджога. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая нельзя считать доказанным. Поэтому суд правомерно отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда об отказе в иске основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Искусница".

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-1312/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко