Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф02-1239/08 по делу N А19-13540/2007

г. Иркутск

8 апреля 2008 г.

N А19-13540/07-26-Ф02-1239/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тарасевич Е.В. - Шевченко М.А. (доверенность от 04.05.2007),

от ИП Тетеркина А.Н.- Косторная М.С. (доверенность от 18.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А19-13540/07-26 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее - ИП Тарасевич Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетеркину Александру Николаевичу (далее - ИП Тетеркин А.Н.) о взыскании 1 176 300 рублей, в том числе 900 000 рублей задолженность за пользование имуществом, 276 300 рублей - пени за неисполнение обязательства.

ИП Тетеркин А.Н. заявил встречное исковое заявление о признании соглашения от 15.08.2006 незаключенным.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 900 000 рублей - платежи по соглашению от 15.08.2006 и 276 300 рублей - неустойки по соглашению от 15.08.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 15.08.2006 о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, между ИП Тарасевич Е.В. и ИП Тетеркин А.Н. признано незаключенным в части пунктов 4, 5, 7.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 года отменено, принят новый судебный акт. С ИП Тетеркина А.Н. в пользу ИП Тарасевич Е.В. взыскано 1 176 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Тетеркина А.Н. к ИП Тарасевич Е.В. о признании соглашения от 15.08.2006 незаключенным, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тетеркин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности от 15.08.2006 не является основанием возникновения обязательств между сторонами, поскольку в нем отсутствует существенное условие - предмет соглашения. Заявитель полагает, что соглашение от 15.08.2006 не является в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, непредусмотренным законом, а согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно: статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тарасевич Е.В. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Тетеркина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Тарасевич Е.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ИП Тарасевич Е.В. и ИП Тетеркин А.Н. имеют в общей долевой собственности (1/3 и 2/3 соответственно) недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 764,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36600021:0240:25:401:001:200055520:1000 (автозаправочная станция).

15.08.2006 стороны заключили соглашение о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 данного соглашения оно заключено на срок с 16 августа 2006 года по 10 января 2007 года.

Согласно данной сделке доходы, а также иные имущественные выгоды от владения и пользования автозаправочной станцией являются собственностью ИП Тетеркина А.Н., а также на него возложены расходы по содержанию автозаправочной станции, за счет собственных средств и отнесены расходы по всем платежам (пункты 2, 3 соглашения).

Стороны предусмотрели, что ответчик обязан вносить плату за пользование объектом в порядке и размерах, установленных пунктом 4 соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты денежных средств, в соответствии с пунктом 4 соглашения, начисляется пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает ИП Тетеркина А.Н. от исполнения своих обязательств.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 176 300 рублей, в том числе 900 000 рублей - платежи по соглашению от 15.08.2006 за период с сентября 2006 года по январь 2007 года и 276 300 рублей - неустойки по соглашению от 15.08.2006, ИП Тарасевич Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Тетеркин А.Н., полагая, что в соглашении от 15.08.2006 отсутствует предмет соглашения, заявил встречный иск о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что соглашение от 15.08.2006 не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное соглашение не является заключенным в части, регулирования правоотношений по временному пользованию имуществом (аренда имущества). Таким образом, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе и обязанностей ответчика по внесению платежей за пользование имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон, в части заключения соглашения о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 15.08.2006 незаключенным, отказано. Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по соглашению от 15.08.2006.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления и правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ИП Тарасевич Е.В. и ИП Тетеркин А.Н. имеют в общей долевой собственности (доли 1/3 и 2/3) недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 764,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36600021:0240:25:401:001:200055520:1000 (автозаправочная станция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 августа 2006 года стороны на основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение, по которому ИП Тарасевич Е.В. передала ИП Тетеркину А.Н. во временное владение и пользование свою долю 1/3 в общем имуществе находящуюся по адресу г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36600021:0240:25:401:001:200055520:1000 (автозаправочная станция).

В пункте 1 соглашения от 15.08.2006 стороны определили предмет, поэтому оснований для признания данного соглашения несостоявшимся (незаключенным) с применением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения от 15.08.2006 не нарушены, соглашение исполнялось, поэтому нет оснований и для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении соглашения возникли обязательственные отношения. Ответчик обязался нести все расходы по оплате налогов, сборов, иных платежей, связанных с пользованием общего имущества, а также нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 4 соглашения от 15.08.2006 стороны согласовали размер платы ИП Тетеркина А.Н. за владение и пользование частью помещения, принадлежащего ИП Тарасевич Е.В.

По мнению истца, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по спорному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение от 15.08.2006 о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности не противоречит указанной норме права и не является договором аренды, как ошибочно посчитала первая инстанция Арбитражного суда Иркутской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 названного Кодекса).

Расчет суммы иска в материалах дела имеется и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А19-13540/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу N А19-13540/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года по делу N А19-13540/07-Ф02-1239/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко