Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф02-1947/08 по делу N А19-6646/2006

г. Иркутск

08 мая 2008 г.

N А19-6646/06-29

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Перфилова Б.В. (доверенность N 06-20/015 от 15.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-6646/06-29 (суд первой инстанции - Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года с МИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича взыскано 69.143 рубля 64 копейки, составляющих сумму расходов за период проведения в отношении закрытого акционерного общества "Чунская МТС" (далее - ЗАО "Чунская МТС") процедуры наблюдения. 9 августа 2007 года судом выдан исполнительный лист N 4562, с указанием "подлежит немедленному исполнению".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением МИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, об обязании исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года.

МИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО с заявлением арбитражного управляющего не согласилась, пояснив, что определение от 19 июля 2007 года обжаловалось налоговым органом в апелляционную и кассационную инстанции.

Платежным поручением N 843 от 25.12.2007 года налоговым органом произведена выплата судебных расходов и вознаграждения в сумме 67.109 рублей 4 копеек.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с учетом добровольного исполнения определения уточнил заявление: просил суд наложить судебный штраф на МИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года с МИ ФНС N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере трёхсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (тридцать тысяч рублей) за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-6646/06-29, вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что налоговым органом определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года исполнено 25 декабря 2007 года, после рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Исполнение МИ ФНС России N 5 по Иркутской области определения от 14 января 2008 года является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку средства, выделенные из федерального бюджета на осуществление процедур банкротства, будут израсходованы на цели, не предусмотренные статьями расходов налогового органа. При вынесении оспариваемого определения суд не рассмотрел вопрос о соразмерности допущенного нарушения и вызванного им последствия. Считает, что исполнение судебного акта, исключает в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14 января 2008 года и постановления от 20 марта 2008 года, принятых по делу N А19-6646/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2007 года с МИ ФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО взыскано в пользу арбитражного управляющего Власенко Н.В. 69.143 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно считает, что, при наложении на МИ ФНС России N 5 по Иркутской области штрафа суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что определение суда не исполнялось им в связи с обращением с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отклонены, так как обжалование судебного акта в кассационную инстанцию не приостанавливает его исполнение. Заявитель жалобы имел процессуальную возможность обратиться к суду с ходатайством об отложении исполнения определения до рассмотрения кассационной жалобы на него. Следовательно, обязан был исполнить судебный акт. Судебный штраф наложен на уполномоченный орган за неисполнение судебного акта. Предусмотренный законом размер штрафа судом первой инстанции не превышен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о неисполнении налоговым органом определения суда в установленный срок по неуважительным причинам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-6646/06-29 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с жалоб на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А19-6646/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова