Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф02-9298/07 по делу N А19-20377/2006

г. Иркутск

17 декабря 2007 г.

N А19-20377/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Икс-Игрек-Зет" - Шерстова О.С. (доверенность от 01.11.2007), общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" - Халевицкой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Игрек-Зет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А19-20377/06 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Темп-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Икс-Игрек-Зет" о взыскании (с учетом уточнений) двойной суммы задатка в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение отменено, с ООО "Икс-Игрек-Зет" в пользу ООО "Темп-2" взыскано 450 000 рублей - сумма долга, 87 543 рублей 75 копеек - проценты. В остальной части иска отказано.

ООО "Икс-Игрек-Зет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права - статью 380, пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75, часть 4 статьи 170, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что условие о задатке сформулировано истцом и ответчиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом заявлены требования о взыскании двойной суммы задатка, а не аванса.

ООО "Икс-Игрек-Зет" считает доказанным факт неисполнения истцом обязательств по договору N 32/2004 от 03.09.2004, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Темп-2" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.09.2004 между ООО "Икс-Игрек-Зет" (исполнитель) и ООО "Темп-2" (заказчик) заключен договор N 32/2004, согласно которому истец поручает ответчику подготовить необходимые документы для переуступки прав на аренду земельного участка в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области с изменением его целевого назначения в архитектурно - планировочном задании под проектирование и строительство жилого здания.

Согласно пункту 2 договора N 32/2004 от 03.09.2004 стоимость переуступки прав на аренду земельного участка определена в размере 3 500 000 рублей, за оказываемые согласно данному договору услуги истец выплачивает ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей, которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.

Во исполнение условий договора N 32/2004 от 03.09.2004 истец передал представителю ответчика по доверенности от 17.08.2004 Суслину Александру Анатольевичу сумму 450 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области расценил переданную сумму как сумму задатка и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 450 000 рублей, перечисленных истцом во исполнение договора N 32/2004 от 03.09.2004, нельзя признать задатком. Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, суд признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании указанной суммы авансового платежа.

Судом признаны обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 87 543, 75 рублей, из расчета 450 000 рублей (сумма основного) х 10, 5% (ставка Центробанка на день вынесения решения):360 х 667 дней (с 01.02.2005. по 29.11.2006). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Выводы апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом сумма является авансом, основаны на оценке приходных кассовых ордеров N 226 от 08.09.2004 и N 303 от 01.12.2004, по которым денежные средства передавались по договору N 32/2004 от 03.09.2004 за подготовку документации; на оценке договора N32/2004 от 03.09.2004, который не содержит условие о задатке; на оценке предварительного договора купли-продажи прав на аренду земельного участка N 33/2004 от 03.09.2004.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оценка судом первой инстанции внесенных денежных средств как задатка со ссылкой на предварительный договор купли-продажи прав на аренду земельного участка N 33/2004 от 03.09.2004 является неверной.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что для ответчика сумма 450 000 рублей является неосновательно полученной и подлежит возврату истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 450 000 рублей - суммы долга, 87 543 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А19-20377/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Рюмкина

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков