Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф02-315/08 по делу N А19-10969/2007

г. Иркутск

22 февраля 2008 г.

N А19-10969/07-11-Ф02-315/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Косачёвой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" Гиберт Е.А. (доверенность от 11.01.2008 N 26), Еремеева А.В. - директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10969/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения от 05.03.2007 N 01-57/7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 736 рублей 99 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 378 684 рублей 94 копеек, пени в сумме 42 328 рублей 56 копеек, а также о взыскании процентов за излишне взысканный налог в сумме 4 284 рублей 94 копеек.

Решением от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислять амортизацию с 01.12.2005, а не с 01.10.2005. Списание основных средств, находящихся в хозяйственном ведении предприятия должно, было быть произведено на основании приказа N 112-42-25 от 11.01.2006.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Инспекцией в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителя инспекции.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 20.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 22.02.2008.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.02.2007 N 01-31/7 и вынесено решение от 05.03.2007 N 01-51/7. Данным решением предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 168 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 390 840 рублей и пени в сумме 45 083 рублей 24 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 736 рублей 99 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 378 684 рублей 94 копеек и пени в сумме 42 328 рублей 56 копеек, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в октябре 2005 года, а списание напорного коллектора произведено в декабре 2005 года, в связи с чем инспекция необоснованно доначислила предприятию налог на прибыль.

Выслушав представителей предприятия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком. Пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи к расходам данной категории отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Саянска от 25.11.2005 N 112-42-226, актов приемки-передачи от 25.11.2005 NN 86/1 - 86/28 на баланс предприятия передано муниципальное имущество в количестве 28 объектов основных средств общей стоимостью 150 406 357 рублей 8 копеек.

По указанным объектам предприятием исчислена амортизация с ноября 2005 года в сумме 699 960 рублей.

В силу Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (Указания), принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 61 Указаний начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету и производится до полного погашения стоимости этих объектов либо до их выбытия.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктов 2.4 и 4.1 договора от 01.01.2003 N 10-03 о передаче и порядке использования закрепляемого за предприятием муниципального имущества города Саянска на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, а также совершать сделки, противоречащие условиям настоящего договора.

Предприятием 22.12.2005 заявлено ходатайство N 708 о согласовании с собственником списания основного средства в связи с ликвидацией с 30.12.2005.

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" от 11.01.2006 N 112-42-25 (в редакции приказа от 14.03.2007 N 112-42-48) на основании акта технического состояния напорного коллектора ГСН-БОС (от К-3 до К-4) дано разрешение на списание участка сети напорного коллектора ГСН-БОС (от К-3 до К-4) по состоянию на 30.12.2005.

Таким образом, довод инспекции о том, что предприятием допущено завышение внереализационных расходов в декабре 2005 года на сумму списания участка сети напорного коллектора, так как списание имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, было разрешено КУИ города Саянска только в январе 2006 года на основании приказа от 11.06.2006, отклоняется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие имело право в состав внереализационных расходов включать расходы в сумме 1 554 117 рублей на ликвидацию участка сети напорного коллектора ГНС-БОС (от К-3 до К-4).

Вместе с тем, вывод суда о том, что обществом правомерно исчислена амортизация с 01.11.2005, недостаточно необоснован.

Частью 4 статьи 170 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд не исследовал и не дал оценку доводам инспекции относительно того, что передача имущества предприятию осуществлена на основании актов приемки-передачи от 25.11.2005. Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия в данной части, не сослался на первичные документы, подтверждающие его выводы относительно правомерности исчисления предприятием амортизации с 01.11.2005.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части. Однако, учитывая то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из общей суммы начисленного налога прибыль, из-за чего невозможно установить, сколько конкретно было начислено предприятию налога на прибыль, пени, налоговых санкций и процентов за излишне взысканный налог по каждому эпизоду, обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует проверить обоснованность требований предприятия о признании решения инспекции недействительным по эпизоду начисления амортизации с ноября 2005 года, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10969/07-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва Н.М. Юдина