Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9174/07 по делу N А33-12133/2006

г.Иркутск

20 декабря 2007 г.

Дело N А33-12133/2006

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Вернер Е.В. (доверенность от 4.12.2007), открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" Лысенко Е.А. (доверенность N 29 от 21.03.2006)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12133/2006 (суд первой инстанции- Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части начисления 25 752 440 рублей 05 копеек налогов, 5 677 394 рублей 55 копеек пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 473 789 рублей 27 копеек.

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 5 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 23, 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не обеспечено полное и достоверное формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: не соблюдены условия признания в налоговых целях убытка от деятельности обслуживающих производств.

Кроме того, заявитель указывает, что общество не представило исправленные счета-фактуры в ходе проверки, имевшиеся счета-фактуры были составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налоговая инспекция также указывает на необоснованность вывода суда о том, что дата исправления счетов-фактур не влияет на налоговый период, в отношении которого налогоплательщики вправе предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость;

Кроме того, налоговая инспекция считает, что образовательная деятельность и деятельность по содержанию детей являются неразрывно связанными и требующими лицензии на осуществление образовательной деятельности, что вытекает из норм Положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраст, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2007 N 1204, и части 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". У общества отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, следовательно, у него отсутствует льгота по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом занижена выручка (доходы) от реализации работ, услуг в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, применение понижающей ставки 1 процент налога на имущество возможно только в отношении имущества, относящегося к заводу ДВП и участку ламинирования; к имуществу, относящемуся к тепловым станциям ТС-1 и ТС-2, а также дорогам, внутризаводским дорогам и столовой должна применяться ставка налога на имущество в размере 2 процента в соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Лесосибирской ДЛК N 1" зарегистрировано администрацией города Лесосибирска Красноярского края 04.09.1992 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 002251054).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.07.2002, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2006 N 4, из которого усматривается, что проверкой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

* в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в виде суммы убытков от обслуживающих производств;

* в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 года на основании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость;

* в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 149, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик воспользовался освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности в детских дошкольных учреждениях N 53, N 6, N 7, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в 2002-2004 годы на 764 393 рубля 6 копеек;

* в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в 2002-2004 года занижена выручка от реализации работ (услуг) обслуживающих производств и хозяйств (ЖКУ, столовой, дома культуры, детских садов), учитываемая в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2002-2005 годы;

* в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогоплательщик применил понижающую ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.1994 N 2-8 "О ставке налога на имущество предприятий", в части имущества, не относящегося к лесохимическому производству (помещению столовой, расположенной в здании завода ДВП, тепловым станциям ТС-1, ТС-2, дороге и внутризаводским дорогам), что повлекло занижение налога на имущество предприятий за 2003-2004 года на 544 528 рублей 27 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 4 от 13.06.2006 которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль организаций за 2002-2004 годы в размере 12 901 666,58 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002-2005 годы в размере 19 450 773 рубля 40 копеек, налог на имущество организаций за 2002-2003 годы в размере 543 649 рублей 89 копеек и 7 373 577 рублей 99 копеек пени на суммы указанных выше налогов.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы, в виде штрафа в размере 1 753 640 рублей 75 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 2 554 748 рублей 70 копеек, налога на имущество организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 58 459 рублей 12 копеек.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доначисление налога на прибыль по обслуживающим производствам

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий порядок отнесения убытка регламентируется статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убыток как объективный экономический результат деятельности налогоплательщика, рассматриваемый в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве разновидности расходов, которые следует учитывать при налогообложении прибыли, относится в уменьшение налога на прибыль в строго регламентированном Кодексом порядке.

Положения статей 270, 275.1, 283 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют говорить о том, что в случае получения обособленными подразделениями налогоплательщика, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, убытка от выполненных работ или оказанных услуг он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

1) если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщикам, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

2) если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

3) если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Однако если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, может быть перенесён на срок, не превышающий десять лет, и направлен на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно материалам дела в 2002 - 2004 годах обществом сформирован убыток от деятельности обслуживающих хозяйств в отношении следующих услуг:

- услуг по содержанию детей в детских садах N 53, N 7, N 6.

- услуг по содержанию домовладения, отоплению, водоснабжению, санитарной очистке, ремонту и других видов работ;

- услуг Домов культуры города Лесосибирска и посёлка Высокогорск.

Сумма убытка составила: 18 022 478 рублей за 2002 год; 16 613 369 рублей за 2003 год и 21494 546 рублей за 2004 год, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2002 - 2004 года.

Проанализировав условия оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оказания услуг по содержанию детей существенно не отличаются от условий по содержанию детей муниципальных детских садов: все детские сады расположены на территории города Лесосибирска, численный состав обслуживающего персонала детских садов, списочный состав и заработная плата работников существенно не отличаются (в детских садах имеются преподаватели, логопеды, воспитатели, музыкальные руководители, инструкторы по физической культуре).

Судом исследованы документы, свидетельствующие и о том, что фактически осуществленные расходы на содержание детских дошкольных учреждений приняты в пределах нормативов на содержание аналогичных учреждений, утвержденных Лесосибирским городским Советом.

Доводы налоговой инспекции о том, что данные документы не были предметом рассмотрения налоговой проверки, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении вопроса о занижении налогов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие факта занижения налога, правильности исчисления налога, без установления, оценки, исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения о расходах на содержание одного ребёнка в муниципальных детских садах правомерно были приняты судом первой инстанции как достоверные, так как представлены по определению суда об истребовании доказательств по делу.

Доначисление налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам.

Суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа в части вывода о занижении налога на добавленную стоимость на 2 304 494 рубля 42 копейки на внутреннем рынке и на 1 089 685 рублей 49 копеек на экспорт правильно признано арбитражным судом недействительным как противоречащим действующему налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Согласно пункту 7 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет юридического значения для определения налогового периода, за который налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, декларация по налогу на добавленную стоимость составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета, а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета. То есть сумма заявляемых налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов должна соответствовать сведениям книги покупок за соответствующий налоговый период, содержащей данные первичных документов (счетов-фактур).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял счета-фактуры у налогоплательщика, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Правомерность использования льготы по налогу на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности

Основанием доначисления 764 393 рублей 6 копеек налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, январь-июнь 2005 года, послужило неправомерное, по мнению инспекции, использование налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, связанных с содержанием детей в дошкольных учреждениях, проведением занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Операции, перечисленные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 названной статьи).

Суд пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации обусловливает применение льготы наличием лицензии, только если лицензирование предусмотрено законодательством Российской Федерации. В отношении нелицензируемой деятельности такое требование не может быть предъявлено. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" услуги по содержанию детей в детских учреждениях не лицензируются.

Определение общей суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость с учётом неучтённых вычетов по налогу.

Общество, при обращении в арбитражный суд, заявило о незаконности вынесенного налоговым органом решения в связи с оставлением без внимания права общества на применение вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях за 2002-2005 годы, не учтённых инспекцией при вынесении решения.

Суд пришел к выводу, что требования общества являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Таким образом, уменьшение налоговых обязательств, исчисленных Налоговым органом в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму правомерно заявленных Налогоплательщиком вычетов является законно установленным порядком исчисления данного налога. Иной порядок исчисления налога на добавленную стоимость не установлен.

При проведении выездных налоговых проверок, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение (Инструкция о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, утвержденное Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138). В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога. Факты представления обществом до момента вынесения оспариваемого решения уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, оплаты налога на добавленную стоимость по первоначальным декларациям по налогу на добавленную стоимость, заявления обществом в возражениях на акт проверки довода о необходимости учёта сумм вычетов при исчислении общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и представления в подтверждение данного довода счетов-фактур (страницы 7, 9 возражений по акту выездной налоговой проверки, исх. N 858 от 06.03.2006, опись вложения от 06.03.2006), налоговым органом не оспариваются (пояснения от 15.05.2007).

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проверки доводов общества, которые влияют существенным образом на размер вменяемых ему обязательств, не нашли отражения при вынесении решения. Между тем, препятствий для проверки данного довода общества наравне с иными доводами, заявленными в возражениях, у инспекции не имелось.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган решений об отказе в применении вычетов не вынес.

При указанных обстоятельствах общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна рассчитываться с учётом права общества на уменьшение налога на добавленную стоимость.

Доначисление налога на имущество организаций.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисления налога на имущество организаций за 2002-2003 годы послужило неправомерное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 1%. По мнению налогового органа, ставка налога 1 процент может быть применена только к имуществу, используемому в лесохимической деятельности, а именно - к имуществу, относящемуся к заводу ДВП и участку ламинирования; тепловые станции ТС-1 и ТС-2, столовая, автодороги и внутризаводские дороги напрямую не задействованы в производстве ДВП, а большая часть энергии ТС потребляется на другие нужды.

Суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно в проверяемый период применял ставку налога на имущество в размере 1 процент, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Предельный размер налоговой ставки на имущество предприятия не может превышать двух процентов от налогооблагаемой базы, исчисленной в соответствии со статьями 3 и 5 настоящего Закона.

Конкретные ставки налога на имущество предприятий, определяемые в зависимости от видов деятельности предприятий, устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 30.06.1994 N 2-8 "О ставке налога на имущество предприятий" ставка налога на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет края, установлена в размере 2 процента от налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

Ставка налога в размере 1 процент от налогооблагаемой базы установлена для лесозаготовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществляющих, в том числе лесозаготовительную деятельность либо имеющих лесохимические производства, в части имущества, которое используется для лесозаготовительной и лесохимической деятельности (пункт 1 статьи 2 данного Закона Красноярского края).

Таким образом, законом Красноярского края установлена дифференцированная налоговая ставка по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщиков, определяемой по отраслевому признаку (организации лесозаготовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществляющих, в том числе лесозаготовительную деятельность либо имеющих лесохимические производства).

Согласно пункту 3 параграфа 2 Устава общества предметом деятельности общества является производство пиломатериалов, плиты древесноволокнистой, лесозаготовительная и лесовосстановительная деятельность. Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства от 01.01.1976 N 1-75-018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР, относит к лесохимической деятельности (ОКОНХ 15400) - деятельность по сухой перегонке древесины, переработке сопутствующих и побочных продуктов лесохимических производств и деятельность канифольных заводов.

Как следует из имеющихся в материалах делах доказательств, процесс производства ДВП неразрывно связан с необходимостью доставки сырья (круглого леса, отходов лесопиления (рейки, горбыля, срезки и кусковых отходов)) на территорию здания по производству древесноволокнистых плит и транспортировки готовых товаров за территорию предприятия.

Из генерального плана производственной базы ОАО "Лесосибирский ЛДК-1" следует, что автодорога непосредственно прилегает к зданию ДВП, внутризаводская дорога обеспечивает связь между зданием завода ДВП и проходной. Таким образом, автодорога и внутризаводская дорога обеспечивают процесс производства древесноволокнистой плиты, непрерывность технологического цикла, следовательно, они необоснованно исключены из перечня льготируемого имущества.

В соответствии с Генеральным планом производственной базы ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", утвержденным главным архитектором города Лесосибирска, схемы паропровода тепловых станций ТС-1, ТС-2 (инвентарные номера 3664, 12773) расположены на территории производственной базы общества, соединены паропроводом с заводом ДВП, который осуществляет производство древесноволокнистых плит (ДВП).

Из описания технологического процесса ДВП следует, что весь процесс производства древесноволокнистой плиты основан на тепловом воздействии на сырьё. Следовательно, производство ДВП является теплоемким процессом, а вырабатываемый ТС-1, ТС-2 пар используется при производстве древесно-волокнистых плит, отопления зданий цехов и участков, участвующих в производстве ДВП. Данные обстоятельства подтверждаются справками по расходу пара для технологического процесса производства древесноволокнистых плит за 2002-2003 годы.

Таким образом, тепловая энергия, вырабатываемая на ТС-1, ТС-2, является необходимым элементом процесса производства ДВП, поэтому применение к части стоимости имущества данных тепловых станций ставки 1 процент является обоснованным.

Кроме этого, как установлено судом, при исчислении налога на имущество по ставке 1 процент общество исходило не из всей стоимости ТС-1 и ТС-2, а лишь из той его стоимости, которая соответствует доле готовой продукции, выпускаемой заводом ДВП.

Таким образом, поскольку приобретение спорного имущества и его использование продиктованы необходимостью обеспечения безопасных, бесперебойных условий работы рабочих завода ДВП, общество обоснованно отнесло спорное имущество к имуществу, используемому в лесохимическом производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют закону, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме одной тысячи рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Косачёва