Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф02-993/08 по делу N А19-11469/2007

г. Иркутск

19 марта 2008 г.

N А19-11469/07-44

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11469/07-44 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмель Нели Анатольевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 11-50/47 от 25.04.2007 в части отказа в налоговых вычетах при уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 года в сумме 153 004 рубля, а также отказа в снижении размера налоговых санкций по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 9 641 рубль 64 копейки, из них:

- в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 644 рубля 80 копеек;

- в связи с неуплатой единого социального налога за 2004 год в сумме 654 рубля 76 копеек;

- в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в сумме 8 342 рубля 8 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателем не представлены документы о составе семьи, размере получаемого дохода. Судами не оценены те обстоятельства, что в долевой собственности предпринимателя имеется жилой дом, земельный участок площадью 1 216 кв. м., автомобиль ВАЗ 21099, в связи с чем ее материальное положение нельзя признать тяжелым. На момент привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по решению от 25.04.2007 она была ранее привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением налогового органа N 2862 от 08.12.2006, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-30/31 от 23.03.2007.

На основании данного акта 25.04.2007 инспекцией принято решение N 11-50/47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с: неуплатой налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 289 рублей, неуплатой единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 309 рублей 52 копейки, неуплатой налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 10 427 рублей 60 копеек; на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей, предназначенных для выплаты страховой части трудовой пенсии за 2004 год, в виде штрафа в сумме 5 рублей 20 копеек.

Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 448 рублей, единый социальный налог в сумме 6 547 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 52 138 рублей, страховые взносы в сумме 26 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16 963 рубля 03 копейки. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 128 360 рублей, увеличен подлежащий к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 19 188 рублей.

Считая данное решение незаконным в указанной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением признании его в этой части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, потеряла единственного сына, в связи с чем счел возможными признать данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что предприниматель находилась в тяжелом материальном положении, фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, не работала и дополнительного дохода кроме пенсии не имела, потеряла единственного сына (свидетельство о смерти Хмель Евгения Юрьевича от 06.05.2005), суд счел возможным снизить размер налоговых санкций за совершенные предпринимателем налоговые правонарушения до 9 641 рубля 64 копеек, применив положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В этой связи у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что арбитражными судами не дана оценка повторности совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как иные, в отличие от оспариваемого, решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в материалах дела отсутствуют и судом не оценивались.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11469/07-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

О.И.Косачева Н.М.Юдина