Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф02-1429/08 по делу N А78-5454/2007

г. Иркутск

22 апреля 2008 г.

Дело N А78-5454/2007-С3-8/270

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу Патрушева В.А. (доверенность от 20.03.2008) и общества с ограниченной ответственностью "Колосок" Есаджанянц Е.В. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5454/2007-С3-8/270 (суд первой инстанции - Сизикова С.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 13-26/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 266 рублей 50 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 835 рублей 62 копейки и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 453 рублей.

Решением суда от 13 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно принято к рассмотрению недопустимое доказательство - исправленная книга покупок за май 2005 года, оформленная с нарушением Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, у налоговой инспекции не было правовых оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку согласно пояснениям общества, у последнего отсутствовали иные документы, кроме представленных налоговой инспекции первоначально.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения требований налогового законодательства, в том числе, проверены обоснованность и уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговой инспекцией оформлен акт от 15.06.2007 N 13-34/27 и вынесено решение от 13.07.2007 N 13-36/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным ненормативным актом налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованного предъявления им налога на добавленную стоимость в сумме 322 266 рублей 50 копеек к вычету.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что основанием для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 266 рублей 50 копеек явилось отсутствие в материалах, представленных на проверку, счета-фактуры от 27.07.2004 N 171, выставленного продавцом - государственным унитарным предприятием (ГУП) "Читинское продовольствие" на указанную сумму, зарегистрированного в книге покупок за май 2005 года под порядковым номером 39.

Как установлено в судом, фактически налогоплательщик заявил к вычету за май 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 322 266 рублей 50 копеек, уплаченный продавцу - государственному унитарному предприятию (ГУП) "Читинское продовольствие" по трем счетам-фактурам: от 27.04.2004 N 02/526, от 26.05.2004 N 05/726 и от 17.05.2004 N 171.

В материалы дела налогоплательщиком представлены вышеназванные счета-фактуры, исправленная книга покупок, в которой под порядковым номером 39 указаны счета-фактуры от 27.04.2004 N 02/526, от 26.05.2004 N 05/726 и от 17.05.2004 N 171 на общую сумму 322 266 рублей 50 копеек, акт взаимозачета от 05.05.2005 N 000007, подтверждающий уплату налога. Представителем налогоплательщика суду пояснено, что указание в книге покупок на счет-фактуру 27.07.2004 N 171 произошло в результате технической ошибки при оформлении книги за май 2005 года.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом данной позиции Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению, дал оценку представленным налогоплательщиком документам, не усмотрев в содержании и оформлении указанных документов каких-либо нарушений действовавшего в спорный период законодательства.

Правомерно судом отклонен и довод налоговой инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о недопустимом характере исправленной книги покупок за 2005 год как доказательства по делу ввиду внесения исправлений в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 (вступившим в силу с 30.05.2006) в указанные выше правила ведения счетов-фактур внесены изменения, пункт 7 Правил дополнен требованиями к порядку внесения изменений в книгу покупок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку до этого порядок внесения изменений в книгу покупок не был урегулирован, не имеет правового значения, каким образом налогоплательщиком внесены изменения в книгу покупок за май 2005 года.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном порядке внесения изменений в книгу покупок за 2005 год и, как следствие, недопустимости принятия такого доказательства судом кассационной инстанции не принимается.

Также подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии правового основания для истребования в ходе налоговой проверки дополнительных документов, поскольку согласно пояснениям общества, у последнего отсутствовали иные документы, кроме представленных налоговой инспекции первоначально. Налоговой инспекцией не было доказано, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет, на проверку не представлялись, поскольку в оспариваемом решении налоговая инспекция ссылалась только на непредставление ошибочно отраженного в книге покупок счета-фактуры.

Судом в данном случае обоснованно была учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что при осуществлении возложенной на нее функции выявления налоговых правонарушений налоговая инспекция в случае сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязана была воспользоваться предоставленным ей правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства законности и обоснованности ненормативного акта в оспариваемой части.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятия решения по делу.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. У кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5454/2007-С3-8/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко И.Б. Новогородский