Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф02-1403/08 по делу N А19-4581/2007

г.Иркутск

17 апреля 2008 г.

N А19-4581/07-Ф02-1403/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Панишевой О.В. (доверенность N 06-20/002734 от 13 февраля 2008 года и служебное удостоверение УР N 292812),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А19-4581/07-8 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Производство по делу N А19-4581/07-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-М", имеющего ИНН 3812079747 и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Безбокова, 6а (далее - ООО "Спецмонтаж-М"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 27 марта 2007 года.

Определением от 18 апреля 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 115.371 рубля 44 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-М" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца - до 23 июля 2007 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Саутина Екатерина Валерьевна, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 10 микрорайон 13-16, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", расположенного в г.Пензе, заявленной уполномоченным органом, ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 23 июля 2007 года производство по делу N А19-4581/07-8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что при проведении в отношении ООО "Спецмонтаж-М" процедуры наблюдения было установлено, что общество обладает признаками отсутствующего должника, так как оно не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, не имеет имущества и денежных средств, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, не представляется возможным установить фактическое место нахождения общества, в течение последних 12 месяцев не производилось движения денежных средств по его банковским счетам.

Определением от 8 ноября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству в рамках дела о банкротстве ходатайство арбитражного управляющего Саутиной Е.В. о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 36.385 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 31.559 рублей вознаграждение за период с 18 апреля 2007 года по 23 июля 2007 года, 3.282 рубля стоимость объявления о введении процедуры наблюдения в "Российской газете", 423 рубля стоимость запроса в БТИ и 1.121 рубль проживание в гостинице г.Иркутска.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 26 ноября 2007 года с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Саутиной Е.В. расходы в 36.385 рублей 95 копеек, возникшие при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецмонтаж-М".

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Спецмонтаж-М" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саутиной Е.В., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 26 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 26 ноября 2007 года и постановление от 8 февраля 2008 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 ноября 2007 года и постановление от 8 февраля 2008 года приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ходатайство арбитражного управляющего Саутиной Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов следовало разрешить в определении от 23 июля 2007 года, вынесенном по результатам рассмотрения дела о банкротстве, но он не был разрешен; на то, что, установив по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецмонтаж-М" наличие признаков отсутствующего должника, арбитражный суд должен был разрешить заявление арбитражного управляющего Саутиной Е.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с применением постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; на то, что арбитражный управляющий Саутина Е.В. неоправданно затянула судебный процесс и по этой причине арбитражному суду следовало отнести на нее судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 26 марта, 27 марта, 31 марта и 1 апреля 2008 года (почтовые уведомления N N 62665-62667,62732-62734).

Арбитражный управляющий Саутина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена 1 апреля и 2 апреля 2008 года (почтовые уведомления N N 62669, 62736).

ООО "Спецмонтаж-М" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.Безбокова, 6а, являющемуся его юридическим адресом, указанным в качестве такового в учредительных документах. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовые уведомления N N 62668,62735).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецмонтаж-М" считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Саутина Е.В. и представитель ООО "Спецмонтаж-М" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Панишева О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 ноября 2007 года и постановления от 8 февраля 2008 года, принятых по делу N А19-4581/07-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Саутиной Е.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецмонтаж-М", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Спецмонтаж-М" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саутиной Е.В.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтаж-М" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 ноября 2007 года взысканы 36.385 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Саутиной Е.В. и расходы, понесенные при осуществлении ею процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Саутиной Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения (как в данном случае) заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствовало рассмотрению арбитражным судом предъявленного требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-4581/07-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Саутиной Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецмонтаж-М" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало отнести на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражного управляющего Саутину Е.В. судебные расходы, являются ошибочными.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение в силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется, а порядок и условия финансирования процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Спецмонтаж-М" процедур банкротства в обычном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Саутиной Е.В. отсутствовали основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Саутиной Е.В.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года, принятых по делу N А19-4581/07-8.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по делу N А19-4581/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов