|
15 апреля 2008 г.
|
N А69-2338/07-6-
|
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва на определение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2338/07-6 (суд первой инстанции - Павлов А.Г.),
установил:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва (далее - учреждение, УПФ РФ в г. Кызыле) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" (далее - предприятие, МУП "Наш дом") о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за первый квартал 2007 года в сумме 2 045 952 рублей 39 копеек.
Определением суда от 18 декабря 2007 года заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу МУП "Наш дом" не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 62685, 62686 от 21.03.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, УПФ РФ в г. Кызыле просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, учреждением предприятию направлено требование N 838 от 18.09.2007 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за первый квартал 2007 года в сумме 2 045 952 рублей 39 копеек.
В связи с неисполнением предприятием указанного требования учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней в принудительном порядке.
Арбитражный суд, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (расчетного, отчетного) периода, а срок уплаты - это установленный законодательством срок уплаты обязательных платежей по итогам налогового (расчетного, отчетного) периода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как те
