Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф02-8573/07 по делу N А19-6950/2007

г. Иркутск

15 ноября 2007 г.

N А19-6950/07-14

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" - Кондрашовой О.А. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6950/07-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Луковникова Наталья Анатольевна (далее - ИП Луковникова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 1 решения Думы городского округа муниципального образования - "город Тулун" "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун" недействующим.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решением пункт 17 Приложения к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун", утверждённого решением Думы города Тулуна N 95-ДГО от 29.11.2006, поименованного как Приложение N 2 к решению Думы города Тулуна N 95-ДГО от 29.11.2006, несоответствующим статье 8, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ и недействующим с момента вступления судебного решения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - Думы городского округа Муниципального образования г. Тулуна, Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее - муниципальное учреждение) ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального учреждения "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспоренное решение Думы городского округа муниципального образования "город Тулун" от 29.11.2006 N 95-ДГО "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - "город Тулун" опубликовано 08.12.2006 в газете "Тулунский вестник" N 31. Приложением N 2 к данному решению утвержден размер повышающего коэффициента 135 к ставке земельного налога, применяемый для определения арендной платы за землю.

На основании договора аренды от 20.09.2004 N 33-04 ИП Луковниковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 418,33 кв.м. для эксплуатации магазина. Утвержденный решением от 29.11.2006 N 95-ДГО повышающий коэффициент в размере 135 увеличил арендную плату на 2007 года в 12,8 раз по сравнению с действовавшей на момент заключения договора платой, в связи с чем ИП Луковникова Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании пункта 1 решения от 29.11.2006 N 95-ДГ недействующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 224-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действующего на дату принятия решения Думы) федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, ограничивать гарантированные ими права местного самоуправления. В случае противоречия норм муниципального права, содержащихся в законах, положениям Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона применяются положения Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Приложением N 2 к решению Думы для земельных участков, занятых магазинами, торговыми залами, был установлен повышающий коэффициент в размере 135. Данное Приложение предусматривает повышающие коэффициенты для других земель в основном в размере от 1 до 35. При этом расчёт арендной платы за земельные участки согласно пункту 2.1 Положения определяется по следующей формуле:

Арендная плата (годовая) = базовый размер арендной платы х площадь земельного участка х коэффициент (в данном случае 135).

Базовый размер платы за землю рассчитывается по формуле:

Кадастровая стоимость земли за 1 кв.м. х налоговую ставку земельного налога.

При таких условиях являлся обоснованным довод Луковниковой Н.А. о том, что утвержденный оспариваемым по настоящему делу актом повышающий коэффициент увеличил арендную плату в 12, 8 раз по сравнению с действовавшей на момент заключения договора и значительно (в разы) превышает ставку земельного налога за эту категорию земель.

Установив решением от 29.11.2006 N 95-ДГО повышающий коэффициент в размере 135, муниципальное учреждение "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" в соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязано было доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что муниципальное учреждение произвольно, то есть без экономического обоснования, установило повышающий коэффициент - 135, что вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, действующими федеральными законами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, самостоятельно устанавливаются органами местного самоуправления, а также то, что федеральное законодательство не содержит ограничений в установлении этой платы, проверены, однако учтёны быть не могут. Решения органов местного самоуправления не должны противоречить действующему законодательству и не могут быть произвольными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование суда по оформлению экономического обоснования коэффициента единым документом не основана на нормах права, является неправильной. Как видно из материалов дела, суд в порядке частей 4, 5, 6 статьи 194 АПК РФ предложил Думе обосновать документально введение для земель, занятых магазинами, торговыми залами, коэффициента 135. Такого документального обоснования в виде соответствующих доказательств представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что орган местного самоуправления должен обеспечивать сбалансированность местного бюджета, соблюсти 10 процентный предел размера дефицита местного бюджета. Однако названные обстоятельства характеризуют лишь полномочия органа местного самоуправления и сами по себе не означают право устанавливать размер арендной платы произвольно, т.е. без соответствующего экономического обоснования.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказано ограничение деятельности Луковниковой Н.А. высокой ставкой арендной платы, не основан на требованиях статей 192, 193, 195 АПК РФ, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд Луковникова Н.А. указала, какие, по её мнению, права нарушены оспариваемым актом.

При таких условиях, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6950/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Дума городского округа муниципального образования город Тулун" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк