Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф02-31/08 по делу N А19-10337/2007

г. Иркутск

07 февраля 2008 г.

N А19-10337/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области- Горустович С.В. (доверенность N 7 от 09.01.2008), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза"- Пляскина Е.В. (доверенность от 17.07.2007), Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"- Урбахановой Л.П. (доверенность от 28.12.2007), и индивидуального предпринимателя Налунина Василия Пименовича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2007 года по делу N А19-10337/07 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Налунину Василию Пименовичу и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации (СГУ) "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.01.2006 N 03-2, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ИП Налуниным В.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФСС по ИО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, СГУ "Российский фонд федерального имущества" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при продаже спорного имущества СГУ "Российский фонд федерального имущества" не нарушило требования статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что осуществленная СГУ "Российский фонд федерального имущества" продажа имущества не нарушает прав и законных интересов ООО "Байкал-Лесобаза".

Как полагает заявитель, технический паспорт на подъездные пути, выданный открытому акционерному обществу "Иркутскагропромстройкомплект" БТИ города Иркутска в декабре 2001 года, не является доказательством того, что подъездные пути являются объектом недвижимого имущества, которое может быть продано только на торгах. Право собственности данного общества на подъездные железнодорожные пути в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, отраженное в плане приватизации указанного общества имущество не представляется возможным идентифицировать со спорным имуществом.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом было передано для реализации СГУ "Российский фонд федерального имущества" не недвижимое имущество, а элементы верхнего строения железнодорожных путей, которые являются движимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2008 до 11 часов 45 минут 07.02.2008.

В судебном заседании представитель заявителя, ИП Налунин В.П. и УФСС по ИО поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Байкал-Лесобаза", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

05.03.2002 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом от 08.02.2002 N 2-336/02, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, расположенные на территории, ранее принадлежащей ОАО "Иркутскагропромстройкомплект".

Поскольку отсутствовало свидетельство о регистрации права собственности на указанные подъездные железнодорожные пути, 20.11.2005 судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов государственного учреждения федеральной службы судебных приставов по Иркутской области передал СГУ "Российский фонд федерального имущества" по акту на реализацию на комиссионных началах имущество ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - конструкцию: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно, элементы верхнего строения железнодорожных путей.

20.01.2006 СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ИП Налунин В.П. заключили договор N 03-2 купли-продажи указанного выше имущества должника ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" (далее - договор купли-продажи от 20.01.2006 N03-2).

29.05.2001 ООО "Байкал-Лесобаза" и Администрация Иркутской области заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, станция Горка, 5, сроком на 40 лет.

Истец, заявляя исковые требования, полагал, что договор от 20.01.2006 N 03-2 ничтожен, поскольку имущество, являющееся объектом недвижимости - подъездные железнодорожные пути, расположенные по указанному выше адресу, продано как движимое имущество в нарушение установленного порядка продажи недвижимого имущества без проведения торгов. Истец указал, что он, как арендатор земельного участка, на котором расположены подъездные железнодорожные пути, был заинтересован в покупке недвижимого имущества - подъездных железнодорожных путей и был лишен права участия в качестве покупателя на торгах, в связи с чем, сделка между ответчиками совершена с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 54 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что проданное имущество является недвижимым, поскольку принадлежало ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" как объект недвижимого имущества и было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Иркутск еще до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним". Судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество на реализацию на комиссионных началах как движимое.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из акта передачи имущества на реализацию от 20.11.2005 усматривается, что судебный пристав-исполнитель передал для продажи на комиссионных началах СГУ "Российский фонд федерального имущества" элементы верхнего строения железнодорожных путей.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент продажи спорного имущества возможности осуществить государственную регистрацию права собственности должника (ОАО "Иркутскагропромстройкомплект") на подъездные железнодорожные пути в установленном порядке с целью их продажи как недвижимого имущества, указанное должностное лицо на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действующего на момент продажи, передало на реализацию СГУ "Российский фонд федерального имущества" элементы верхнего строения железнодорожных путей.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Железные дороги колеи 1 520 мм СНиП 32-01-95" железнодорожный путь состоит из верхнего и нижнего строения пути.

К верхнему строению пути относятся рельсы, рельсовые скрепления с противоугонными приспособлениями, шпалы или подрельсовые основание из железобетонных рам, плит и блоков, балластная призма, стрелочные переводы и глухие пересечения, переводные и мостовые брусья.

Действующее на момент продажи спорного имущества законодательство Российской Федерации не содержало запрета производить реализацию отдельных элементов недвижимого имущества.

Передача на реализацию указанных элементов как движимого имущества была обусловлена необходимостью выполнения судебным приставом-исполнителем его полномочий по принудительному исполнению судебных актов, установленных указанным выше законом "Об исполнительном производстве" (статьи 3,44,45,46,51,54 закона).

Таким образом, пункт 3 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" применен судом необоснованно.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что подъездные пути, элементы верхнего строения которых были проданы СГУ "Российский фонд федерального имущества" на комиссионных началах, расположены на земельном участке, арендуемом истцом. Следовательно, вывод суда о том, что истец доказал свою заинтересованность, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом необоснованно применена норма закона, не подлежащая применению (п. 3 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве"), суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии кассационной жалобы СГУ "Российский фонд федерального имущества" данному учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей следует возложить на ООО "Байкал-Лесобаза".

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2007 года по делу N А19-10337/07-22 отменить.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 20.01.2006 N 03-2, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и индивидуальным предпринимателем Налуниным Василием Пименовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Байкал-Лесобаза" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационное разбирательство дела в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина