Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9413/07 по делу N А10-2268/2007

г. Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А10-2268/07-Ф02-9413/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мышкиной Г.В. - Назаренко А.С. (доверенность от 14.03.2007),

от Бурятской таможни - Дианова Ю.В. (доверенность N 03-13/6980 от 31.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А10-2268/07 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин о.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Компания "Адидас АГ", компания "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (далее - ООО "Власта Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Галине Васильевне (далее - ИП Мышкина Г.В.) о защите прав на товарные знаки "adidas".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать факт незаконного пользования товарных знаков "adidas" ИП Мышкиной Г.В., обязать ИП Мышкину Г.В. прекратить незаконное использование товарных знаков "adidas" любыми способами, не противоречащими действующему законодательству, обязать ИП Мышкину Г.В. в счет возмещения убытков и в целях последующего уничтожения, передать изъятые Бурятской таможней контрафактные товары правообладателям в лице законного представителя на территории Российской Федерации - ООО "Власта Консалтинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом признан факт незаконного использования ИП Мышкиной Г.В. товарных знаков "adidas". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мышкина Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства (решение о проведении специальной таможенной ревизии от 15.08.2006) на которые ссылается истец и на основании которых сделан вывод судебных инстанций, не соответствует законодательству и является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокол изъятия товаров, акт осмотра помещений, пояснения ИП Мышкиной Г.В. и результаты товароведческой экспертизы противоречат данной норме. Кроме того, данная экспертиза проводилась заинтересованным лицом ООО "Власта Консалтинг".

Заявитель полагает, что не соответствует действующему законодательству вывод судов о том, что ИП Мышкина Г.В. приобретая товар у предыдущего собственника, не воспользовалась своим правом проверки коммерческих документов на товар. Заявитель ссылается не тот факт, что ИП Мышкиной Г.В. не были направлены уточнения к иску, что лишило возможности ответчика предоставить суду свои возражения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий предусмотренных частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что возврат товара ИП Мышкиной Г.В.невозможен в силу незаконного его оборота.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Мышкиной Г.В. поддержал доводы кассационной.

Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Мышкиной Г.В.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве ИП Мышкина Г.В. обосновывает причины неявки в судебное заседание болезнью, однако никаких документов, подтверждающих указанный факт, заявителем не представлено. Кроме того, представитель ИП Мышкиной Г.В. в судебное заседание явился. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать причины неявки Мышкиной Г.В. в судебное заседание уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ИП Мышкина Г.В. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление N 664011). Определение о принятии кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению получено 11.12.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мышкиной Г.В. о переносе рассмотрения дела.

ООО "Власта Консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Представитель Бурятской таможни, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Интересы истцов представляет ООО "Власта Консалтинг", в соответствии с доверенностями, выданными компанией "Адидас АГ" от 23.08.2006, и компанией "Адидас Интернэшнл Маркетинг БВ" от 23.08.2006.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Бурятской таможней 15.08.2006 у ИП Мышкиной Г.В. выявлен факт реализации в магазинах "Олимп" г. Улан-Удэ спортивной продукции, маркированной товарными знаками "adidas".

Ответчиком производилась реализация товаров, маркированных товарными знаками "adidas", что подтверждается актами осмотра помещений магазина "Олимп" г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17 и ул.Ленина, 31 от 15.08.2006, актами изъятия товаров от 15.08.2006, произведенными Бурятской таможней, данными о продажах товаров ИП Мышкиной Г.В., пояснениями ИП Мышкиной. В представленных в Бурятскую таможню 15.08.2006 пояснениях ИП Мышкина Г.В указала, что товар, находящийся в торговом зале магазина "Олимп" приобретался на оптовом рынке "Лужники" в г. Москве. В момент приобретения товара она знала, что товар, маркированный товарными знаками "adidas" произведен в КНР. Договоры, соглашения с правообладателями товарного знака "adidas" не заключались.

Товар ответчиком приобретался в ООО "Интреграл" г. Москва, ООО "Викинг" г. Москва, ОАО "Торговый дом "Гефест" г. Москва, что подтверждается накладными, представленными следственным управлением при МВД Республики Бурятия по запросу суда.

Товар, изъятый у ответчика, находится на складе временного хранения ЗАО "Ростэк-Новосибирск".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2006 по делу N А10-4533/06 признано незаконным решение Бурятской таможни от 15.08.2006 N 19 о проведении специальной таможенной проверки, действия по изъятию товаров у ИП Мышкиной Г.В., оформленные постановлениями об изъятии товаров от 15.08.2006 и протоколами изъятия товаров от 15.08.2006, по назначению экспертизы. Основанием для признания незаконными действий Бурятской таможни явилось отсутствие у таможни оснований, установленных статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения специальной таможенной проверки.

Полагая, что ответчиком незаконно используются товарные знаки "adidas", истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 1, 2, 4 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" у ответчика отсутствуют доказательства лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком "adidas", либо введения товаров, приобретенных ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с их согласия, использование товарных знаков "adidas" на товарах, этикетках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, является незаконным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что товары, на которых размещен товарный знак "adidas" не произведены правообладателем или с его согласия другим производителем. Разрешение на ее реализацию не представлялось, в гражданский оборот, в установленном порядке, товар не вводился.

ИП Мышкина Г.В. не получала ни каких разрешений на использование товарного знака "adidas" у правообладателей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей. Положения статей 4, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О и пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" судом применены правильно и товар признан контрафактным.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение о прекращении нарушения незаконного использования товарного знака на основании статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2268/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А10-2268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов