Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-9249/07 по делу N А78-1351/2007

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А78-1351/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стим-Чита" Курбатова В.А. (доверенность от 15.09.2007), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стим-Чита" Федорчук Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стим-Чита" на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-1351/2007 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф., суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стим-Чита" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецторг" о взыскании ущерба в размере 1 177 449 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "Стим-Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что договор аренды от 24.12.2005 является заключенным, поскольку фактическое использование арендуемого объекта началось 10.01.2006, следовательно, государственная регистрация договора не требовалась. Предмет договора (объект аренды) согласован.

По условиям договора пункта 2.3.2 ответчик обязался не только предоставить истцу место, но и обеспечить сохранность имущества истца и нести ответственность за ущерб, поэтому ООО "Спецторг" должно нести ответственность за сохранность имущества истца. Кроме того, сумма арендной платы включала в себя оказание услуг по охране арендуемого помещения.

Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД N 47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела установлен факт умышленного поджога неизвестным лицом. По вине ответчика неустановленные лица проникли на территорию охраняемого объекта и совершили поджог.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецторг" указало на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Стим-Чита" Курбатов В.А. и генеральный директор ООО "Стим-Чита" Федорчук Т.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2005 между ООО "Спецторог" (арендодатель) и ООО "Стим-Чита" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный бокс) общей площадью 400 кв.м, расположенное в здании и на территории, принадлежащей арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б.

Согласно пункту 1.3 договора место передается арендатору при подписании акта передачи, который является приложением N 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Арендодатель обязуется передать арендатору помещение при подписании настоящего договора на основании акта приема-передачи, который является его неотъемлемой частью (пункт 2.3.1).

Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 30.12.2005. На обратной стороне документа имеется план расположения места в арендуемом помещении, подписанный сторонами 10.01.2006.

Договором предусмотрен срок действия - с момента подписания (вступления в силу) до 31.12.2006 включительно (пункты 1.4, 5.1.1, 5.1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб.

21.11.2006 в арендуемом гаражном боксе произошел пожар.

Постановлением следователя СО при ОВД Ингодинского района г. Читы N 47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела установлено, что 21.11.2006 около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог арендуемого гаражного бокса ООО "Стим-Чита" по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б. ООО "Стим-Чита" был причинен значительный материальный ущерб, который составил 7 850 000 руб.

Своими умышленными действиями неизвестное лицо совершило умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению арендодателем (ООО "Спецторг"), ООО "Стим-Чита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды нежилого помещения от 24.12.2005 является незаключенным. Сторонами не соблюдены требования статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственной регистрации договора в связи с его заключением на срок более 1 года. Кроме того, сторонами не согласован предмет аренды, поскольку из представленного плана невозможно установить, какие конкретно площади подлежали передаче по договору аренды.

Условия пункта договора о возложении обязанности на арендодателя по предоставлению арендатору места в охраняемом помещении и материальной ответственности за ущерб не действуют, поскольку договор не заключен.

При рассмотрении дела арбитражными судами не установлено наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что место передается арендатору при подписании акта передачи, который является приложением N 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.2 договор действует с момента подписания (вступления в силу) до 31.12.2006 включительно.

Арбитражным судом Читинской области не была выяснена и достоверно не установлена дата вступления в силу договора с учетом неотъемлемости акта передачи, поскольку сам договор подписан 24.12.2005, акт передачи - 30.12.2005, план расположения арендуемых помещений (на оборотной стороне акта передачи) - 10.01.2006.

Кроме того, судами не принято во внимание положение договора о предоставлении арендодателем места арендатору в охраняемом помещении и обязанности арендодателя нести материальную ответственность за ущерб.

Как следует из постановления следователя СО при ОВД Ингодинского района г. Читы N 47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела в арендуемом гаражном боксе ООО "Стим-Чита" неустановленное лицо совершило пожог.

Судом не дана оценка тому факту, что поджог арендуемых нежилых помещений совершен неустановленным лицом на территории охраняемого объекта.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу статей 15, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-1351/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков